Дело №2-638/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-004642-52
Изготовлено 12.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на проведение работ по устранению недостатков в размере 198 300 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 198 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 17.11.2023 в устной форме была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ (включая отделочные, электромонтажные и сантехнические работы) силами привлеченных лиц в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайн-проектом. Истцом был совершен авансовый платеж в размере 200 000 рублей, после получения которого ответчик приступил к работам. В дальнейшем, в ходе работ, ФИО1 в период с 20.11.2023 по 09.04.2024 неоднократно совершал платежи ответчику. Всего с учетом авансового платежа истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 011 073 рубля.
Несмотря на выполнение ФИО1 обязанностей по оплате работ ИП ФИО2 работы по ремонту указанной квартиры выполнил не в полном объеме, а именно:
в жилых помещениях не произведена укладка напольного кварцвинила;
не произведен монтаж плинтусов/декоративных плинтусов с подсветкой;
не установлены полипропиленовые вставки на оконные и дверные откосы;
в комнатах не установлены розетки и выключатели;
не произведена поклейка декоративной фрески на стену в спальной комнате;
не произведен монтаж ванной и душирующего устройства;
не выполнена герметизация и затирка плиточных швов в ванной комнате;
не установлены полотенцесушители в количестве двух штук в ванной комнате;
не осуществлен монтаж и подключение унитаза;
не выполнены работы по выравниванию полов в спальной и детской комнатах;
не устранены дефекты (трещина штукатурки) в спальной комнате в районе радиаторной ниши на одной из стен.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.07.2024 с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в срок до 05.08.2024. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец вынужден был обратиться к иным лицам для устранения всех существующих недостатков. Согласно справочному расчету (Перечень работ на объекте <адрес>) стоимость произведенных работ составила 198 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 4, 7-10, 12, 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании 26.02.2025 ФИО1 исковые требования поддержал. Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ранее с ФИО2 он не был знаком, ФИО1 его порекомендовал знакомый. ФИО1 и ФИО2 познакомились, обсудили объем работ, ФИО1, рассказал, что ему нужно. По словам ФИО1, ФИО2 приехал со строителями, а ФИО1 приехал с дизайнером, обсудили, что требуется сделать и до какой стадии. Вечером того же дня ФИО2 написал сообщение, из которого следует, что по сумме выйдет 1 000 000 рублей. В дальнейшем после того, как ФИО1 перечислял денежные средства, ФИО2 в переписке указывал, что получено 300 000 рублей из 1 000 000 рублей. ФИО2 попросил проект и сказал, что ФИО1 может не приезжать. Проект был выдан в электронном и в бумажном виде. ФИО2 говорил, что все будет, как в проекте. Истец пояснил, что деньги получены ответчиком в полном объеме, все скриншоты чеков из переписки подтверждены ответчиком. ФИО1 пояснил также, что ФИО4 является его партнером, имеет перед ФИО1 долговые обязательства. По словам истца, все платежки сходятся с датами из переписок. Все безналичные платежи перечислял ФИО4, чтобы рассчитаться со ФИО1 по долговым обязательствам. ФИО1 пояснил, что ФИО2 в переписке подтвердил, что должен доделать работы. Истец пояснил также, что в письменном виде договор с ответчиком не заключался. Проект работ составил дизайнер, нанятый истцом. По словам ФИО1, ФИО2 сделал основной объем работ, осталось доделать мелочи.
Истец пояснил также, что ФИО2 сам ничего не делал, он как прораб приезжал и управлял работниками, на объекте работали 3 человека.
Ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск.
Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что в рамках договоренностей сторон о выполнении ФИО2 ремонта квартиры ФИО1 ответчиком после осмотра объекта истца последнему была озвучена примерная (ориентировочная) стоимость планируемых к выполнению работ - 1 (один) миллион рублей. При этом, ФИО2 неоднократно указывал ФИО1 на примерный характер стоимости работ. Так, из представленной истцом переписки и характера отдельных сообщений, очевидно, следует, что обозначенная стоимость является приблизительной, в частности, ответчик, отвечая на вопрос истца указывает «+/- 1 млн. руб.». В переписке ответчик неоднократно ссылается на необходимость предоставления проекта ремонта квартиры, который к моменту договоренностей сторон и началу выполнения работ отсутствовал, поскольку не был подготовлен дизайнером, привлеченным ранее самим ФИО1
Из отзыва на иск также следует, что на момент начала выполнения работ ответчиком была обозначена приблизительная стоимость работ, при этом, конкретные виды и объемы работ сторонами предметно не согласовывались, смета не составлялась.
В ходе выполнения работ на объекте истца по его неоднократным просьбам ответчиком был выполнен ряд дополнительных работ, не входящих в перечень изначально согласованных и не входящих в говоренную сторонами общую стоимость работ.
В отзыве ответчика на иск также указано, что с учетом выполненных ФИО2 по желанию ФИО1 дополнительных работ, не согласованных сторонами первоначально, общая стоимость работ превышает стоимость фактически оплаченных истцом работ на 50 000 рублей.
Ответчик ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что никакого проекта на момент осмотра квартиры не было, заказчик объяснял что все будет простое, надо все сделать максимально быстро в кратчайшие сроки, спрашивал сколько стоит. Ответчик пояснил, что не видя проекта он назвал истцу сумму в 1 млн рублей, сообщал, что если будут дополнения, смета будет пересмотрена. По словам ФИО7, он сообщил примерную стоимость работ. По словам ответчика, за сложные элементы он просил дополнительную оплату. Дополнительные работы, которых изначально не было, выполнялись строителями за свой счет.
ФИО7 пояснил также, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выполнению отделочных работ. По словам ответчика, договор в письменном виде с истцом не заключался. Ответчик пояснил, что письменные договоры он заключает только при работе с юридическими лицами. По словам ФИО7, проект появился, когда начали выполнять работы. Из пояснений ответчика следует, что при согласовании суммы в 1 млн. рублей он ориентировался на пояснения заказчика. ФИО1 говорил, что надо выполнить косметический ремонт всей квартиры. Изначально делали стены под покраску. Ответчик пояснил, что примерно представлял, что хочет истец, и назвал указанную сумму. По словам ФИО7, ФИО1, решил, что дополнительные работы будут входить в 1 млн рублей, но это не было согласовано. Декоративные элементы появились спустя 2,5 месяца после начала работ. Розетки и выключатели должны были сделать, но не за ту сумму, которую указал заказчик, и они устанавливаются в самом конце. По словам ответчика, у истца не было материалов, и были проблемы с финансами. Ответчик пояснил, что была достигнута договоренность о том, что ФИО7 оставляет 50 тысяч рублей и должны сделать сантехнику, розетки и выключатели, сделать плинтуса, уложить кварц винил. Сантехника – туалет, ванная, душирующее устройство и полотенцесушитель. По словам ответчика, эти работы были согласованы, но не были оплачены. Двери не согласовывали, это не входило в стоимость работ. Фреску не согласовывали. Герметизацию и затирку плиточных швов в ванной комнате должны были сделать. Эти работы не были оплачены. Ответчик пояснил, что у него был финансовый запас в размере 50 тысяч рублей, на которые он с работниками должен был приехать и доделать. Выравнивание полов было выполнено. По словам ФИО7, трещину в штукатурке с ним никто не обсуждал, он о ней не знал.
Ответчик пояснил также, что он с работниками уехал с объекта в первых числах марта, а 28.03.2024 истец заплатил 150 тысяч рублей. По словам ФИО2, данный платеж не являлся авансом, это была оплата за фактически выполненные работы.
ФИО2 поясни также, что он покупал материалы на свои деньги, и ФИО1 ему переводами возвращал. Эти деньги, в том числе, входят в 1 млн. рублей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими, удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений п.2 ст.702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на факт заключения с ответчиком ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора на выполнение отделочных, электромонтажных и сантехнических работ в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в письменном виде договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался.
В силу положений подпункта 2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По мнению истца, ФИО1 и ФИО2 согласовали стоимость указанных работ равной 1 000 000 рублей, ФИО1 обязанность по оплате данных работ исполнил в полном объеме, при этом, ФИО2 не выполнил следующие работы, оплаченные ФИО1: в жилых помещениях не произведена укладка напольного кварцвинила;
не произведен монтаж плинтусов/декоративных плинтусов с подсветкой;
не установлены полипропиленовые вставки на оконные и дверные откосы;
в комнатах не установлены розетки и выключатели;
не произведена поклейка декоративной фрески на стену в спальной комнате;
не произведен монтаж ванной и душирующего устройства;
не выполнена герметизация и затирка плиточных швов в ванной комнате;
не установлены полотенцесушители в количестве двух штук в ванной комнате;
не осуществлен монтаж и подключение унитаза;
не выполнены работы по выравниванию полов в спальной и детской комнатах;
не устранены дефекты (трещина штукатурки) в спальной комнате в районе радиаторной ниши на одной из стен.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы о том, что между истцом и ответчиком согласована стоимость выполняемых в квартире истца работ в размере 1 000 000 рублей сторона истца подтверждает только пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Сторона ответчика данное обстоятельство оспаривает.
При этом, из переписки истца и ответчика в мессенджере (том 2 л.д. 67-69), а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 17.11.2023 сообщил ФИО1, что стоимость работ составит примерно 1 000 000 рублей, при этом, ФИО2 сообщает, что уточнит стоимость работ после получения проекта. В переписке ФИО2 сообщает также: «Мы можем по проекту хоть что-то посчитать, без него только цифра примерная».
Из указанной переписки также следует, что ФИО1 просит определить стоимость работ в размере не более 1 000 000 рублей, при этом, ФИО2 категоричного ответа на данную просьбу не дает. В переписке ФИО1 также подтверждает, проект работ не готов.
Материалами дела также опровергается довод стороны истца о том, что ФИО1 в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате выполненных ФИО2 работ в сумме 1 000 000 рублей.
Так, из искового заявления следует, что истец в период с 17.11.2023 по 09.04.2024 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 011 073 рубля. При этом, из переписки истца и ответчика следует, что указанная сумма включает в себя денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет возмещения расходов ФИО2 на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в квартире истца. В частности истец в возместил ответчику расходы на приобретение материалов, их доставку, погрузочно-разгрузочные работы 20.11.2023 в сумме 8 660 рублей (том 2 л.д. 105-106, том 1 л.д. 15), 21.11.2023 в сумме 3 500 рублей ((том 2 л.д. 107-109, том 1 л.д. 16), 24.11.2023 в сумме 1 500 рублей и 100 000 рублей аванс за выполнение работ (том 2 л.д. 114-116, том 1 л.д. 17), 28.11.2023 в сумме 6 000 рублей (том 2 л.д. 120, том 1 л.д. 18), 04.12.2023 в сумме 3 000 рублей и 2 700 рублей (том 2 л.д. 124-126, том 1 л.д. 20-21), 07.12.2023 в сумме 7 000 рублей и 100 000 рублей аванс за выполнение работ (том 2 л.д. 127-132, том 2 л.д. 22), 19.12.2023 в сумме 3 200 рублей и 3 000 рублей (том 2 л.д. 133-135, том 1 л.д. 23-24) и т.д.
Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика также следует, что согласование отдельных видов работ осуществлялось в процессе их выполнения и зависело от выбранных ФИО1 материалов. В частности, в процессе выполнения работ истец и ответчик длительное время согласовывали радиаторы отопления, подлежащие установке в квартире истца (том 2 л.д. 141-158, 171), согласовывали выполнение работ по установке подоконников, шумоизлояции, электромонтажных работ (том 1 л.д. 159).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано, что ФИО1 и ФИО2 согласовали стоимость фактически выполненных ФИО2 работ, а также указанных в исковом заявлении не выполненных работ в общей сумме 1 000 000 рублей. Стороной истца также не доказано, что ФИО1 перечислил ФИО2 в счет оплаты названных работ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на выполнение третьими лицами работ, указанных в исковом заявлении, отсутствуют.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский