Дело № 2-990/2025

УИД 10RS0013-01-2025-001087-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тереховой Е.Н., Орловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере ... рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля .... Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Истцом возмещено страховщику собственника автомобиля ..., страховое возмещение в размере ... руб. Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована истцом. Истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, согласно тексту искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Пояснил, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра он не получал. Полагает, что истцом не были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. При этом с его стороны предпринимались надлежащие меры для направления извещения в страховую компанию, соблюдения установленных законом обязанностей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что между истцом и собственником транспортного средства ..., ФИО1, а также между АО «Т-Страхование» и собственником автомобиля марки ..., ФИО3, были заключены договоры страхования по полису ОСАГО владельцев указанных транспортных средств.

Срок действия полиса № (страхователь ФИО1) с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В соответствии с указанным полисом к управлению автомобилем ..., допущен, в том числе, ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 хх.хх.хх г., управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о ДТП от хх.хх.хх г..

Из материалов гражданского дела усматривается, что хх.хх.хх г. ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о ДТП.

хх.хх.хх г. АО «Т-Страхование» согласно платежному поручению №, перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере ... рублей. Расчет страхового возмещения определен экспертным заключением № от хх.хх.хх г..

Истец, как страховщик ответчика, платежным поручением от хх.хх.хх г. № возместил ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплаченному страховому возмещению ФИО3 в размере ... руб.

Согласно реестру почтовых отправлений от хх.хх.хх г. истец направил в адрес ФИО2 требование от хх.хх.хх г. № о предоставлении транспортного средства – участника ДТП для осмотра. Ответчиком транспортное средство на осмотр установленный срок предоставлено не было.

Вместе с тем, вышеуказанное требование не содержит информации об адресе, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. В требовании предлагается лишь самому виновнику обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр, что и было выполнено ответчиком согласно представленным документам.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п.1 ст.10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 №1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного в материалы дела отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное истцом в адрес ответчика заказное письмо прибыло в место вручения хх.хх.хх г., неудачная попытка вручения хх.хх.хх г., возврат отправителю из-за истечения срока хранения хх.хх.хх г..

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, согласно ответу УФПС Республики Карелия № согласно данных информационных систем Общества и информации начальника отделения почтовой связи № в период хх.хх.хх г. по адресу: ..., по месту регистрации, почтовой корреспонденции на имя ФИО2 на направлялось.

При этом ответчиком указано, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. посредством электронной почты в адрес истца направлялись документы по факту ДТП, а также был заведен личный кабинет, в котором были указаны его контактные данные (номер мобильного телефона и адрес электронной почты). Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком документами, истцом не опровергаются, следовательно, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика.

Кроме того, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О указывал на необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, по мнению суда, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, выплатой АО «Т-Страхование» потерпевшему страховой выплаты, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, что в свою очередь свидетельствует о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к своему страховщику для получения страхового возмещения, который хх.хх.хх г. выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от хх.хх.хх г., факт и размер причиненного ущерба установлены, а также то, что истец впоследствии возместил АО «Т-Страхование» произведенные выплаты, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке, по мнению суда, отсутствуют.

При этом АО «Т-Страхование» реализовало свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из акта осмотра транспортного средства, оставленном по фотоматериалам ОСАГО, следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен. При этом стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена экспертным заключением.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику не было получено ответчиком по независящим от него причинам, отсутствуют объективные доказательства уклонения ответчика от получения уведомления страховщика, со стороны ответчика отсутствует виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, а также в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (...) к ФИО2 (...) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.