РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9559/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 58 939,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и транспортным средством марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. В постановлении мирового судьи судебного участка № 204 адрес по делу об административном правонарушении №5-136/2024 от 07.03.2024 указано, что ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС было застраховано по договору КАСКО № 0760W/046/005728/23, заключенного между адрес и фио 24.12.2024 г. фио обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. адрес признало случай страховым, выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации ООО «Автомир-Трейд», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 163 833,82 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0368196314. адрес обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового ущерба, в связи с чем ООО «СК «Согласие» частично возместило адрес причиненные убытки в размере 58 939,80 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.н.з. У355НХ750 под управлением ФИО1 и транспортным средством марки марка автомобиля Ceed, г.н.з. С205НХ797, принадлежащим на праве собственности фио; в результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Ceed, г.н.з. С205НХ797 были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля Ceed, г.н.з. С205НХ797 было застраховано по договору КАСКО № 0760W/046/005728/23, заключенного между адрес и фио Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0368196314. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данное обстоятельство подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 г. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 204 адрес по делу об административном правонарушении № 5-136/2024 от 07.03.2024, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 204 адрес от 07.03.2024 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

24.12.2024 фио обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации ООО «Автомир-Трейд», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 163 833,82 руб., впоследствии обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового ущерба, в связи с чем ООО «СК «Согласие» частично возместило причиненные убытки в размере 58 939,80 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля, г.н.з. У355НХ750, управлял ответчик, суд находит требования истца законными и обоснованными, и как следствие - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 58 939,80 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 63 031 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2025

Судья Астахова О.В.