Гражданское дело №2-98/2022
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилой дом, устранение препятствий в пользовании,
и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройки, ее демонтаже и демонтаже забора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры №1 с кадастровым номером № по адресу: . Данное жилое помещение находится в литере АА1 с пристроем (которое ранее было холодными сенями) и фактически представляет собой отдельный жилой дом. Пристрой к жилому помещению (жилому дому) ранее существовал, она его утеплила и соответственно увеличилась площадь квартиры, что необходимо узаконить. В свое время решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.08.2015 были удовлетворены требования ФИО2 к ней - ФИО1, администрации г.Оренбурга о выделе доли в праве собственности на дом в натуре. Ей был выделен отдельный двухэтажный дом общей площадью 146 кв.м. и прекращено право собственности на жилом доме литер АА1А2А3А4А6. При этом, в свою очередь, конструктивно представляет собой отдельный жилой дом (жилой блок) общей площадью 55,4 кв.м., год завершения строительства 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № согласно технического плана от 19.05.2021, подготовленного кадастровым инженером. Необходимо учитывать еще один факт, что само помещение как структурное подразделение должно находится в объекте – многоквартирный дом, но такого объекта фактически и юридически не имеется, то есть квартира не может существовать сама по себе как отдельный объект.. Поэтому, в настоящее время, в целях устранения правовой неопределенности, существует необходимость признать право собственности на жилой дом с пристроем и прекратить право собственности на квартиру. Также ФИО2 обращалась в Центральный районный суд г.Оренбург к ней - ФИО4 об устранении препятствий в пользовании. 07.08.2019 было вынесено решение, согласно которому ФИО1 обязали провести работы по выносу карниза от плоскости стены по литеру А1 строения по адресу: на расстоянии не менее 600 мм; провести работы по обеспечению кровли литера АА1 строения снегозадерживающими устройствами, которые должны быть закреплены фальцам кровли обрешетки, прогонами над несущей стеной (0,6-1м) от карнизного навеса, выше мансардных окон. При этом в данном судебном акте установлено, учитывая заключение эксперта нарушение санитарных и пожарных норм литера АА1 не выявлено. Таким образом, данные обстоятельства не требуют доказывания. При этом, в данном экспертном заключении указано, что «изменение конструктивного решения кровли как и иные мероприятия выполненные в рамках реконструкции привели к улучшению технического состояния строений Литер АА1. Факт ухудшения технического состояния пристроенных к реконструированному объекту литером А2А4 не установлен. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как работоспособное». Таким образом, что бы жилой дом (здание) считалось индивидуальным, должно иметь место совокупность трех условий: дом должен быть отдельно стоящий; количество этажей не должно превышать три; дом должен предназначен для проживания одной семьи и постройка должна быть обособленной и изолированной.
С учетом уточнений просит признать право собственности за ФИО1 на жилой дом (жилой блок) общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: .
Прекратить право долевой собственности ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: .
Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на крыше своего жилого дома по адресу: со стороны домовладения ФИО1
ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и демонтаже, так как спорная постройка, возведенный объект не отвечает градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит демонтажу. ФИО1 не имея соответствующего разрешения произвела строительство объекта и причем большей площади. Данное действие повлекло нарушение прав ответчика, поскольку истец возвела стену, примыкающую к дому ответчика на которой вследствие образовалась влага и заплесневение отдельных ее участков. Ответчик намерен признать право собственности на помещение площадью 55,4 кв.м., между тем, ранее на этом месте возведенное строение имело площадь 37,2 кв.м. Таким образом, ответчик ФИО4, демонтировал предыдущее строение, а новое возвел в иных границах, и вокруг здания истца. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительного регламента в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки.
Просит, с учетом уточненных требований, признать помещение литер АА1, расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: самовольной постройкой; обязать ФИО1 демонтировать помещение литер АА1, расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: самостоятельно, либо за счет собственных средств в течении 1 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу. Демонтировать забор, нарушающий инсоляцию кухонного помещения, находящегося в жилом доме по адресу: .
Встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании 25.08.2022 представитель ФИО2 заявленные требования уточнил в части, просит обязать ФИО1 демонтировать часть помещения литер АА1, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: , возведенную с нарушением границ в большую сторону вместе с забором, нарушающим инсоляцию кухонного помещения ФИО2
Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, представитель третьего лица УЖКХ г. Оренбурга, третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО20, ФИО22, ФИО21, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, представитель истца, действующий на основании доверенности, и третье лицо – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражали.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали по исковым требованиям, заявленным ФИО1, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании пояснили, что считают ФИО3 не надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее права и законные интересы рассматриваемым спором не затрагиваются, она не возражает по требованиям о узаконении строения ФИО1, домовладение ответчика ФИО2 также ей не мешает, поскольку ее дом стоит отдельно от домовладений истцов.
Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
ФИО2 принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: . Дом одноэтажный смешанный, полезной площадью 104,6 кв.м. жилой площадью 82,1 кв.м.
30.07.1977 года на основании договора купли-продажи № была приобретена 1/2 доля в указанном домовладении ФИО13
Постановлением главы г. Оренбурга от 06.04.2007 №-п утвержден акт приемочной комиссии от 23.03.2007 года о приемке в эксплуатацию дома литер АА1А2АЗА4 после перепланировки. Жилой дом на момент приобретения в нем 1/2 доли ФИО13 имел общую площадь 113,4 кв.м., жилую 84 кв.м. и располагался на земельном участке площадью 455 кв.м.
ФИО13 было произведено строительство отдельно стоящего жилого дома литер А5.
В 2008 году ФИО2 возвела пристрой литер А6 к дому и надстрой в уровне 2-го этажа дома литер А2АЗА4А6, произвела ремонт крыши.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.01.2014, вступившим в законную силу 27.02.2014, был сохранен в реконструированном виде жилой дом литер АА1А2АЗА4А6А общей площадью 261,4 кв.м., жилой площадью 170,1кв.м. и произведен раздел дома, путем выдела долей в натуре в виде отдельных помещений №1 –ФИО13 и №2 - ФИО2, также признано право собственности на жилой дом литер А5 за ФИО13
В последующем ФИО13, выделенное ей помещение №1 в доме литер АА1А2А3А4А6, продает ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
На земельном участке по адресу расположено еще одно отдельно стоящее домовладение, принадлежащее ФИО3
Земельный участок под указанными домовладениями находится в муниципальной собственности.
Порядок пользования земельным участком между собственниками домовладений сложился исторически, что не оспаривалось в судебном заседании.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.08.2015 ФИО2 выделен в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 224 кв.м., жилой площадью 146 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Прекращено право собственности ФИО2 на жилом доме по адресу: . За ФИО2 признано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 224 кв.м., жилой площадью 146 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
На момент государственной регистрации права собственности истца ФИО1 на долю указанного жилого дома его общая площадь, согласно данным ЕГРН составляла 33 кв.м. На момент ее обращения в суд площадь этого дома составляет 55,4 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.08.2015 установлено, что строение литер А2АЗА4А6, имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции. В дом литер А2АЗА4А6 имеется вход как со стороны приквартирного участка, так и со стороны через помещение гаража литер ГЗ. Дом литер А2АЗА4А6 имеет необходимый набор помещений, требуемый для жилого дома, обеспечено обособленными инженерными коммуникациями, оснащено кухонным и сантехническим оборудованием.
Жилой дои литер А2АЗА4А6 имеет самостоятельный фундамент, самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, стены дома стоят на самостоятельном фундаменте, воспринимают нагрузку от перекрытий и крыши, которая находится именно над двухэтажном домом истца и производит защиту от природный явлений. Толщина стен дома соответствует толщине наружных стен, а именно кладка стен на первом этаже произведена из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе толщиной 200мм с утеплением плитами из пенополистирола толщиной 50мм., стены в уровне 2-го этажа -деревянные из шпал с утеплением плитами из пенополистирола. Стены дома осуществляют функции по защите дома литер А2АЗА4А6 от морозостойкости зимой, защите от перегрева летом, стены обеспечивают необходимый температурно-влажностной режим в любое время года внутри дома. Дом имеет обособленные системы водоснабжения и водоотведения, отопление, электроснабжения. Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации.
Раздел жилого дома, расположенного по адресу: , с выделом из общей долевой собственности доли ФИО2 в виде отдельного жилого дома литер А2АЗА4А6 по фактически сложившемуся порядку пользования, технически возможен. Раздел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, т.е. не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующие строительные нормы. Между домами литер АА1 и А2АЗА4А6 имеется визуальный разрыв в размере 10 см.
Из кадастрового паспорта на жилой дом, общей площадью 224,0 кв.м. следует, что жилой дом литер А2АЗА4А6 поставлен на кадастровый учет 07.08.2015 года с кадастровым номером № с местоположением на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением , на земельном участке расположен жилой дома составляет 224 кв.м., имеется два этажа, в 2001 году введен в эксплуатацию.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что раздел жилого дома по адресу: выделом строения Литер А2А3А4А6 в отдельное домовладение технически возможен, не требует работ по выполнению реконструкции. Данный вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам, и решением от 17.08.2015 удовлетворил требования ФИО2
При этом выделяя в собственность ФИО2 жилой дом, прекращая право собственности на квартиру № 2, вопрос о правовом положении квартиры № 1 судом не разрешался.
Вместе с тем, конструктивно квартира № 1 представляет собой отдельный жилой дом (жилой блок), что установлено как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и ранее установлено решением суда от 18.08.2015. Необходимо учитывать еще тот факт, что квартира должна находиться в объекте – многоквартирный дом, но такой объект фактически и юридически отсутствует.
При указанных обстоятельствах, в целях устранения правовой неопределенности, суд приходит к выводу о возможности прекращения права долевой собственности ФИО1 в отношении квартиры и признании за ней права собственности на жилой дом.
Исходя из заявленных требований истца, поступивших возражений от ответчика и фактически сложившегося порядка пользования, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности в дальнейшем произвести раздел земельного участка. Согласно заключения эксперта раздел земельного участка, с учетом имеющихся на нем строений, не представляется возможным.
При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, объект капитального строительства литер АА1 имеет объемно-планировочное решение отличное от указанного в технической документации Генерального плана земельного участка в № от 20.03.2014 и плана дома в № от 17.05.2021. Одноэтажный жилой дом литер АА1 со стороны осей 2 и Б вплотную примыкает к двухэтажному жилому дому по . В процессе эксплуатации здание было реконструировано: - к существующему деревянному жилому дома в осях 1-2, В-Г был выполнен пристрой Г-образной формы в осях 1-3, А-В; - существующая двускатная крыша с направлением скатов в сторону осей В и Г заменена на односкатную крышу с направлением скатов в сторону осей 1 и 3; - существующий деревянный жилой дом по оси 1 в осях В-Г и по оси Г в осях 1-2 обложен керамзитобетонными блоками толщиной 200 мм.
Истец по встречному иску заявляя требования о демонтаже Литер АА1, ссылалась на рушение ее прав существующим объектом.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 24.06.2022 и заключения эксперта следует, что жилой дом литер АА1, расположенный на земельном участке № по адресу: соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, за исключением нарушения п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия организованного водоотвода с крыши в осях 1-2, А-Г. Данный недостаток является устранимым путем монтажа элементов организованного водоотвода с крыши жилого дома вдоль оси 1 (как следует из схематичного плана жилого дома – л.д. 7 экспертного заключения водоотвод с крыши отсутствует по направлению в сторону земельного участка, которым пользуется ФИО1 и не затрагивает строение и часть земельного участка ответчика ФИО14).
Жилой дом соответствует действующим санитарным, пожарным нормам и требованиям (правилам).
С учетом фактического работоспособного состояния жилого дома по адресу: , какая – либо угроза жизни и здоровью граждан от его сохранения и эксплуатации отсутствует.
Действующими нормативными документами инсоляция помещений кухонь не нормируется и не регламентируется. Эксперт отмечает, что в соответствии с таблицей 5.58 Санитарных правил и норм СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий должны быть обеспечена не менее чем в 2-х комнатах 4-х и более комнатных квартир. С учетом фактического количества и расположения оконных проемов жилого дома по на первом и втором этажах, нормы инсоляции жилых помещений не нарушаются. На основании проведенных исследований, эксперт делает вывод о том, что возведенные истцом ФИО1 стены, забор, проведенная реконструкция кровли не нарушает инсоляцию кухонного помещения дома по .
Какие – либо следы систематического увлажнения внутренних поверхностей стен жилого дома по с наличием биологических образований (плесень, грибок) не установлено.
В подоконной зоне стены помещения кухни жилого дома по выявлены следы систематического увлажнения наружной грани с разрушением штукатурного слоя и поверхностного слоя кирпичной кладки. К причинам выявленных дефектов относятся: отсутствие подоконного отлива, препятствующего замачиванию стены дождевой водой, отсутствие отмостки жилого дома, несвоевременное удаление снега в весенний период.
На участке крыши жилого дома литер АА1 (по оси 3) по выполнена система организованного водоотвода и установлен снегозадержатель. Для исключения замачивания цокольных частей наружных стен, а также фундаментов обоих зданий, необходимо устройство отмостки.
Жилой дом в осях 1-3, А-Б возведен с нарушением существовавших границ в большую сторону.
Демонтаж элементов литера АА1 возможен без какого-либо существенного ущерба для конструкций жилого дома литер А2А4 по адресу: .
С учетом фактического работоспособного состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: (литер АА1), а также при фактическом отсутствии какого-либо негативного влияния на конструкции жилого дома по (литер А2А4) и безопасность проживания в ней, какой-либо демонтаж не требуется.
Имеются нарушения норм и правил при строительстве и устройстве крыши литера А2А4 (принадлежит ФИО2) в части несоответствия требованиям п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» из-за отсутствия системы наружного организованного водоотвода с покрытия и снегозадерживающих устройств. Указанные нарушения являются устранимыми путем монтажа элементов организованного водоотвода с крыши жилого дома и снегозадерживающих устройств.
Суд принимает во внимание приведенные заключения строительно-технической экспертизы и оценивает наряду с другими доказательствами по делу. Заключения выполнены в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; суд не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства подтверждающего его доводы, в том числе заключение специалиста, которое ставило бы под сомнение выводы судебной экспертизы.
Доводы, приведенные ответчиком по первоначальному иску в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы и повторной экспертизы, сводились к несогласию с представленными заключениями, содержащим выводы отличные от позиции ФИО2, в связи с чем судом в назначении дополнительной и повторной экспертиз было отказано.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки или о демонтаже пристроек, может служить лишь существенное и неустранимое нарушение, исходя из характера и назначения спорных пристроек, используемых как жилое помещение для постоянного проживания, таковых в ходе рассмотрения дела не установлено, несогласие ФИО2 как ранее выделившегося собственника из общей долевой собственности на спорный жилой дом, заявленное по истечении более 4 лет с момента возведения наиболее поздней из пристроек, не может служить основанием для удовлетворения требований об их демонтаже и приведении дома в первоначальное положение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о демонтаже или части помещений литера АА1, и о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома ФИО1
При этом оснований для удовлетворения предъявленного ФИО2 во встречном иске требования о полном демонтаже литера АА1, которое не поддержано ее представителем в судебном заседании, не имеется, так как право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке и никем из ответчиков по первоначальному иску не оспаривается, предусмотренных статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для судебной защиты этого права нет.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федеральной под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие соответствующего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные положения также распространяются на случаи реконструкции объекта недвижимости.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что, реконструкция жилого дома литер АА1 произведена в границах земельного участка, находящегося в пользовании, в том числе ФИО1, земельный участок находится в зоне жилой застройки Ж-5, которая допускает реконструкцию жилых домов. В результате выполненной реконструкции жилого дома несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перегородки, стены, перекрытия кровли и пола, окна, двери) находятся в работоспособном состоянии, проведенные работы не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций. Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при проведении реконструкции нарушения норм в части устройства крыши, могут быть устранены путем монтажа элементов организованного водоотвода с крыши, кроме того указанные нарушения не повлекли за собой нарушение прав ФИО2, поскольку осадки попадают на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и не влияют на конструктивные элементы дома ФИО2 Нарушения при реконструкции в части требований к устройству отмостки экспертом не установлены. Эксперт указал, что для исключения замачивания цокольных частей наружных стен, а также фундаментов обоих зданий, необходимо устройство отмостки. Вместе с тем однозначного вывода, что устройство отмостки только к домовладению истца по первоначальному иску приведет к исключению замачивания элементов домовладения истца по встречному иску, экспертное заключение не содержит, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения обязанности по устройству отмостки на ФИО1
Суд также принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.08.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 о демонтаже строений литера АА1 было отказано, на ФИО1 возложена обязанность по проведению работ с целью устранения допущенных при реконструкции своего домовладения строительных норм и правил.
Стороной истца по первоначальному иску представлено пояснение к акту экспертизы № от 22.12.2021 эксперта ФИО7 от 20.01.2022, согласно которого ФИО1 исполнила решение суда от 07.08.2019 Центрального районного суда г.Оренбурга, проведя работы по выносу карниза, установке снегозадерживающих устройств.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкции само по себе не может служить основанием для сноса самовольно реконструированного объекта, либо приведение его в первоначальное состояние.
Доказательств того, что пристрой к домовладению литер АА1 возведен на земельном участке, который в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, находился ранее в пользовании ФИО2, последней суду представлено не было.
Более того, суд учитывает, что самой ФИО2 была изменена площадь принадлежащего ей домовладения, выявлены нарушения норм и правил при строительстве и устройстве крыши литеров А2А4 в части отсутствия системы наружного организованного водоотвода с покрытия и снегозадерживающих устройств. В этой связи ссылки истца по встречному иску о нарушении ее прав на земельный участок, площадь использования которого в результате выполненной ФИО1 реконструкции уменьшилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 ссылался на обстоятельства того, что двухэтажный объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 имеет скат крыши в сторону земельного участка истца по первоначальному иску, и не оснащены системами снегозадержания, что приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде снега на земельный участок и одноэтажный дом ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Экспертом сделан вывод о несоответствии устройства крыши домовладения литер А2А4 требованиям п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» из-за отсутствия системы наружного организованного водоотвода с покрытия и снегозадерживающих устройств. Из фото № в приложении А к экспертному заключению, на которое делает отсылку эксперт, следует, что скат крыши домовладения принадлежащего ФИО2 направлен в сторону домовладения ФИО1 Эксперт также установил, что одной из причин систематического увлажнения наружной грани штукатурного слоя и поверхностного слоя кирпичной кладки дома литер А2А4 является несвоевременное удаление снега в весенний период. Отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на крыше домовладения приводит к скапливанию осадков на земельном участке, который находится в пользовании ФИО1 и приводит к систематическому увлажнению стены дома ответчика. Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по установке снегозадерживающих устройств на крыше ее домовладения, поскольку это приведет не только к восстановлению прав истца, но и ответчика, который ссылался на намокание стены своего дома. Поскольку эксперт указал на необходимость установки не только снегозадерживающих устройств, но и элементов организованного водоотвода, что фактически представляет собой единый конструктивный элемент, возложение на ответчика обязанности по установке организованного водоотвода не является выходом за пределы заявленных требований.
обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в размере 25 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Определением суда от 30.06.2022 в адрес перечислено 12 500 рублей, в адрес » - 17 500 рублей из денежных средств (30 000 рублей), внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.
Истец ФИО1 в подтверждение своих требований представила заключение эксперта, проведенного в рамках рассмотрения другого гражданского дела по спору между теми же сторонами.
ФИО2 возражая по заявленным требованиям истца, поставила под сомнение представленные доказательства, кроме того сослалась на новые обстоятельства, которые, по ее мнению, привели к нарушению ее прав, в связи с чем по настоящему гражданского делу была назначена еще одна судебная экспертиза.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны, в размере 22 500 рублей.
Расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку вопрос о возможности раздела земельного участка был поставлен судом в рамках рассмотрения вопроса о сохранении домовладения истца в реконструированном виде, обязанность предоставления доказательств в данном случае возложена на истца, в связи с чем понесенные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Судебные расходы не подлежат взысканию с администрации г.Оренбурга и ФИО3, поскольку их процессуальное положение (ответчик) установлено исключительно исходя из норм процессуального права и характера спорных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: .
Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: .
Возложить на ФИО2 обязанность установить элементы организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства с крыши жилого дома литер А2А4 по адресу: , со стороны домовладения, принадлежащего ФИО1
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, ее демонтаже (частичном демонтаже) и демонтаже забора – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу 17 500 рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 в пользу 22 500 рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.
Судья Е.В. Лабузова