Дело № 11-134/2023

УИД 36MS0027-01-2022-004680-97

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 июля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2023 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

(мировой судья Серова Н.Н.),

установил:

истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2023 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2023 года постановлено:

«исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: недоплаченное страховое возмещение в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) руб., неустойку за период с 07.06.2022 по 28.03.2023 (с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ) в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения (с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ) в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 700 (семьсот) руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей, всего 47 438 (сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей, начиная с 29.03.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 400 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей» (л.д.208-215).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.03.2023 года изменен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2023 года, а именно не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 2 720 руб. (л.д.195).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.197-198).

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья не выполнил требования закона в полном объеме, не правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках гражданского законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник), которому причинены технические повреждения, по вине ФИО11., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д.11-12-извещение о ДТП).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9-полис страхования).

06.05.2022 между ФИО12 (Цедент) и ФИО13 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1061/2022, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 30.04.2022 года (л.д.13-15), о чем была уведомлена страховая компания.

В соответствии с положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО14 16.05.2022 года обратился к страховщику с заявлением о наступление страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, 20.05.2022 года был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ- Приволжье» от 23.05.2022 № 8892/PVU01727/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 400 рублей, с учетом износа 15 500 рублей.

Согласно платежного поручения № 651585 31.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО17 ФИО15 выплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. (л.д. 102).

В последующем, ФИО16 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно закону об ОСАГО, неустойки до фактического исполнения обязательства, расходов за составление досудебной претензии, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 112).

09.08.2022 между ФИО18 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 1061/1/2022, согласно п. 1.1. которого ФИО19 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 30.04.2022 года (л.д.16-17), о чем была уведомлена страховая компания.

Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2022 года № У-22-97213/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 131-136).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дообязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ((абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, соглашение об изменении форма с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения не было заключено между сторонами, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа на основании проведенной судебной экспертизы в размере 2 720 руб.

Следовательно, доводы апеллянта относительно того, что истец самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, опровергаются материалами дела.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов по оплате ФУ, расходы по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, постовых услуг, госпошлины являются производными от основного, то они также, подлежат удовлетворению.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно применения пропорции при взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верхового суда № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г.)

Поскольку, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО3 заявил сумму ущерба в размере 11 088 руб., по решению суда в пользу истца взыскано 2 720 руб., что составляет 24,5 % от ранее заявленной суммы(2 720х100:11 088), то в данном случае необходимо применить принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании расходов за производство экспертизы, следовательно с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию 8 605 руб., а с АО «АльфаСтрахование» - 2 695 руб.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2023 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере 2 695 руб.00коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере 8 305 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья И.В. Гринберг