Дело № 33-5106/2023
№ 2-1791/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Зудемран Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сельский дом» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АО «Сельский дом» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что (дата) между акционерным обществом и ФИО4, ФИО1 был заключен договор целевого займа № №, согласно которому заёмщикам предоставлен целевой заём для строительства жилья на сумму *** рублей сроком на *** лет под ***% годовых.
Заём был обеспечен поручительством ФИО5 и ФИО3 в соответствии с договорами поручительства от (дата).
В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов у заёмщиков образовалась задолженность.
Истец после снижения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору целевого займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и почтовые расходы в сумме 1 122,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Сельский дом» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, размер которой не оспаривала. Просила суд учесть, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано тяжелым материальным положением, а также выявленным заболеванием.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела не присутствовали, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2023 года исковые требования АО «Сельский дом» удовлетворены.
С ФИО4, (дата) года рождения (паспорт №, выдан (дата) ***), ФИО1, (дата) года рождения (паспорт №, выдан (дата) ***), ФИО2, (дата) года рождения (паспорт №, выдан (дата) ***), ФИО3, (дата) года рождения (паспорт №, выдан (дата) ***) в пользу АО «Сельский дом» (ИНН №) взыскана солидарно задолженность по договору целевого займа № № от (дата) в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере 1 122,20 руб.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Указывает, что истцом при расчете задолженности не все ее платежи были учтены. Кроме того, она оплатила часть задолженности в период нахождения дела в производстве суда, однако истцом не были снижены исковые требования.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО6 подано ходатайство об отказе от требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовых расходов в размере 1 122,20 руб. и прекращении производства по делу в части данных требований.
Обсудив поступившее ходатайство, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ представителя истца от требований о взыскании судебных расходов представлен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от данных требований и прекращения производства по делу в части этих требований представителю истца известны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от требований о взыскании судебных расходов, отменить решение суда первой инстанции в данной части и прекратить производство по делу в этой части.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
С силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «Сельский дом» и ФИО4 (заемщик), ФИО1 (созаемщик) заключен договор целевого займа № № для строительства жилья.
В соответствии с условиями договора АО «Сельский дом» предоставило заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома в сумме *** руб. сроком на *** лет с уплатой процентов за пользование займом в размере *** учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора, что составило ***%.
Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство (пункт 1.4 договора).
Погашение займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым заемщик начинает погашение займа с третьего года после предоставления ему первой части займа. Погашение займа осуществляется в течение *** лет равными платежами ежеквартально, не позднее *** числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал до *** января года, следующего за отчетным кварталом. Проценты за пользование займом начисляются с момента получения заемщиком займа. Уплата процентов за пользование займом производится ежеквартально, не позднее *** числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора займа).
В соответствии с договорами поручительства № № от (дата) договор целевого займа № № от (дата) обеспечен поручительством ФИО7, ФИО3
Согласно п. 1.6 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
При этом в пункте 7.1 договоров поручительства указано, что поручительство дано на весь срок действия договора займа.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщики более двух кварталов не вносили платежи по договору займа, в связи с чем у них образовалась задолженность. По состоянию на 17 февраля 2023 года размер задолженности составил *** руб., из которых: *** руб. – сумма займа, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - сумма неустойки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны заемщика ФИО4 и созаемщика ФИО1 имеет место неисполнение обязательств перед истцом по договору займа, с учетом того, что обязательства по данному договору обеспечены поручительством ФИО7 и ФИО3, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что истцом при расчете задолженности были учтены не все платежи, являются несостоятельными.
Из представленных ФИО4 в суд апелляционной инстанции подтверждений платежей ПАО Сбербанк, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, а также расчета задолженности следует, что платежи, произведенные ФИО8 08.08.2022, 01.12.2022, 14.02.2023 были учтены истцом в окончательном расчете задолженности (л.д.61).
Платеж от 20.03.2023 был произведен ответчиком после вынесения решения, в связи с чем не мог повлечь за собой снижение исковых требований. Данный платеж учитывается как оплата задолженности по вынесенному судом решению, в качестве добровольного частичного исполнения судебного акта.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, принятого по заявленным истцом исковым требованиям, ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере *** рубля – по оплате государственной пошлины и 1 122 рублей 20 копеек – почтовых расходов.
Производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от части иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
судьи И.И. Сенякин
ФИО9
В окончательной форме апелляционное определение принято 3 августа 2023 года