Дело № 2-831/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-001527-30 изготовлено 24 июля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,
с участием прокурора Панченко У.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2023 г. 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело №12301500056000961 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, совершённого неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий. Потерпевшей по указанному делу является ФИО1
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период с 27 февраля 2023 г. по 19 марта 2023 г. неустановленные лица путём обмана, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет» убедили ФИО1 взять кредиты в ПАО Сбербанк и перевести денежные средства, поступившие к ней на банковский счёт, на другие счета.
ФИО1, будучи введённой в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, 11 марта 2023 г. в 11 часов 55 минут со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевела денежные средства на банковскую карту банка ПАО Сбербанк № <№>, которая принадлежит ФИО2, в сумме 67000 рублей, в 11 часов 56 минут – 67000 рублей, 11 часов 57 минут – 67000 рублей, в 15 часов 43 минуты дважды в сумме по 1000 рублей и 100000 рублей, 13 марта 2023 г. в 12 часов 37 минут – 105000 рублей.
ФИО1 ранее не была знакома с ФИО2 Услуги последний ей не предоставлял, работы не выполнял, в долг денежные средства стороны друг другу не передавали.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 408000 рублей.
Помощник прокурора г. Апатиты Панченко У.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, мнения по иску не представил.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о времени и месте судебного заседания извещён, не явился, мнения по иску не представил.
Выслушав прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трёх условий: обогащения; обогащения за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, 12 апреля 2023 г. старшим следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301500056000961 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период с 27 февраля 2023 г. по 19 марта 2023 г. неустановленные лица путём обмана, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет» убедили ФИО1 взять кредиты в ПАО Сбербанк и перевести денежные средства, поступившие к ней на банковский счёт, на другие счета.
ФИО1, будучи введённой в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, 11 марта 2023 г. в 11 часов 55 минут со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевела денежные средства на банковскую карту банка ПАО Сбербанк № <№> в сумме 67000 рублей, в 11 часов 56 минут – 67000 рублей, 11 часов 57 минут – 67000 рублей, в 15 часов 43 минуты дважды в сумме по 1000 рублей и 100000 рублей, 13 марта 2023 г. в 12 часов 37 минут – 105000 рублей.
Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, банковская карта № <№> открыта на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 408000 рублей поступили на его счёт 11 и 13 марта 2023 г. от ФИО1
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счёт ответчика, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были получены именно ответчиком ФИО2 в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.
Судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 408000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 408000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12700 рублей, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г<.....> (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <.....> (СНИЛС <№>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 408000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <.....> (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12700 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Алексеева