КОПИЯ

Дело № 2-4811/2022УИД 78RS0014-01-2022-003876-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 208 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели FORD FOCUS, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под ее управлением, и автомобиля марки, модели HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежавшего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине истца. Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки, модели FORD FOCUS, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии МММ №. Признав вышеназванное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 191 900 рублей. Между тем, полагая указанную сумму страхового возмещения не достаточной, ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП в части, не возмещенной САО «РЕСО-Гарантия». В рамках гражданского дела № 2-98/2020 на основании определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга была проведена судебной экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.09.2018, с учетом износа составляет 417 223 рубля. В связи с этим, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить ФИО2 возмещение в размере 400 000 рублей, а не 191 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2-98/2020 удовлетворен иск ФИО2, с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 340 722 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5238 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 23-28об.).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 указанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Пункт 2 статьи 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из приведенной нормы ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеназванными решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, в рамках настоящего дела.

При этом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2-98/2020 установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено его страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, то есть в пределах, установленных Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО»), при этом ФИО2 были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля марки, модели HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номерной знак №, в состояние, в котором он находился до ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой. Исходя из этих обстоятельств Калининский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО, в том числе со страховой компании причинителя вреда, в любом случае не имеется.

При таком положении, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для довзыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках ОСАГО по вышеназванному страховому случаю, с учетом положений пункта 2 статьи 209 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере разницы между определенной Законом «Об ОСАГО» страховой суммой – 400 000 рублей и фактически выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения – 191 900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца не установлено, предусмотренные статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, - отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья