Дело № 2-2947-2022КОПИЯ

35RS0001-02-2022-002388-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 июня 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Череповце на у произошло ДТП с участием автомашины Hyundai Tucson, г.н. № под управлением истца, автомашины ВАЗ-21154, г.н. №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 661 832 руб., стоимость услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал пол основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Череповце на произошло ДТП с участием автомашины Hyundai Tucson, г.н. C286CА35 под управлением истца, автомашины ВАЗ-21154, г.н. К033АХ35, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ответчиком не исполнена обязанность по страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При указанных обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчика.

Согласно экспертному заключению № оценщика ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 661 832 руб.

Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненные оценщиком отчеты об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, ответчиком не оспорен.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. В связи с этим суд признает обоснованной установленную отчетом стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 818 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 661 832 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 818 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 года.

Судья < > М.С. Власов