Дело № 2-2350/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-001974-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о соразмерном уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (далее – Организация) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – Общество, Туроператор, ООО «ТТ-Трэвел») о соразмерном уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 03 декабря 2024 года ФИО1 заключила с ООО «Аликорн» договор о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку в страну Куба на одного человека в период с 06 октября 2024 года по 18 октября 2024 года с авиаперелетом по маршруту Москва-Гавана-Москва рейсами авиалинии «Conviasa» № <№> с вылетом из аэропорта Москва 06 октября 2024 года в 23:30 и <№> с вылетом из аэропорта Гавана 18 октября 2024 года в 22:35, с размещением в отеле «<***>» категории 4* на период с 07 октября 2024 года по 18 октября 2024 года (на 11 ночей), с питанием по системе ALL, трансфером и медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 135500 рублей, которая полностью оплачена истцом 17 сентября 2024 года. Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Прибыв 06 октября 2024 года в аэропорт г. Москва, турист выяснил, что вылет рейса авиакомпании «Conviasa» <№> с вылетом из аэропорта Москва 06 октября 2024 года был задержан, а впоследствии не состоялся по неизвестной причине. В дальнейшем туристам выданы новые билеты на рейсы той же авиакомпании с вылетом из аэропорта г. Москва 09 октября 2024 года в 00:43. Таким образом, вылет на отдых и заселение в гостиницу произошли только 09 октября 2024 года, продолжительность отдыха сокращена на 2 суток. 31 октября 2024 года истцом в адрес Туроператора направлено заявление с требованием о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг и о компенсации морального вреда, на которое ответчик заявил о готовности произвести перечисление денежных средств в размере 222 у.е., однако указанные денежные средства истцу не выплачены. Таким образом, Туроператор в одностороннем порядке нарушил сроки оказания услуг и не произвел соразмерно уменьшение их стоимости, что явилось причиной обращения в суд. Необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя негативно сказался на психическом и физическом состоянии истца, чем причинен моральный вред, размер компенсации которого истец как турист и потребитель оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного, Общественная организация просит взыскать с Туроператора в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 06 октября 2024 года по 09 октября 2024 года в размере 12195 рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по предоставлению размещения в отеле за период с 07 октября 2024 года по 09 октября 2024 года в размере 8130 рублей, соразмерное уменьшение стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, в размере 24636 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг и возмещении причиненных убытков за период с 11 ноября 2024 года по 04 марта 2025 года и за период с 05 марта 2025 года по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 135500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, 50% взыскать в пользу Общественной организации.

Стороны, их представители, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

ООО «ТТ-Трэвел» направило в адрес суда письменные возражения, в которых указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку за задержку рейса несет ответственность перевозчик Conviasa. Также ссылается на некорректность произведенных истцом расчетов, поскольку в стоимость туристского продукта входили: авиаперелет, размещение в отеле и трансфер. Кроме того, заказчиком туристского продукта оплачена агентская комиссия ООО «Аликорн» в размере 7495 рублей. Поскольку турист воспользовался авиаперелетом и трансфером, расчет денежных средств к возврату должен производиться только исходя из стоимости проживания. В обоснование своих доводов ссылается на ответ иностранного поставщика о стоимости составляющих туристского продукта. Неправильное определение истцом соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта повлекло за собой неправильное исчисление неустойки. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленной неустойки, ходатайствует о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ввиду отсутствия со своей стороны нарушения прав потребителя, полагает что отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2024 года между ООО «Аликорн» заключен договор по подбору, бронированию тура <№>.

Заявкой на бронирование, являющейся приложением 1 к Договору, предусмотрено бронирование туристского продукта для туриста ФИО1, в состав которого включены следующие услуги: страна – Куба, курорт – Варадео, проживание в отеле «<***>», номер <№>, питание – AI, дата заезда – 07 октября 2024 года, дата выезда – 18 октября 2024 года, 11 ночей, авиаперелет из г. Москва, трансфер из аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка.

Стоимость тура составляет 135500 рублей и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Туроператором, оказывающим услуги по данному договору, указано ООО «ТТ-Трэвел».

Заявка на бронирование направлена Туроператору, ей присвоено номер <№>.

Также в Заявке указано, что вылет из г. Москва должен состояться 06 октября 2024 года в 23:30, прилет в аэропорт Гавана 07 октября 2024 года в 07:00.

В этот же день Туроператор подтвердил бронирование, о чем свидетельствует лист бронирования, и передал туристу туристский ваучер.

Сведений о стоимости отдельных услуг, входящих в тур, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что авиаперелет 06 октября 2024 года был перенесен и фактически состоялся 09 октября 2024 года в 00:43; заселение в гостиницу произошло в указанную дату.

31 октября 2024 года истцом в адрес Туроператора направлено заявление с требованием о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг и о компенсации морального вреда.

Ответом от 27 ноября 2024 года Общество указало о готовности вернуть денежные средства в размере 222,00 у.е. в рублях по курсу на дату оплаты туристского продукта.

На дату рассмотрения дела сведения о возврате истцу денежных средств в каком-либо размере отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 2 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Абзацами 3, 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 1 (далее по тексту – Постановление): применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В связи с этим, обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Абзацем 4 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1 п. 26 Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (абз. 4 п. 26 Правил).

В силу п. 27 Правил, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

азмер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Как разъяснено в пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В пункте 34 Постановления разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что вылет самолета из г. Москвы 06 октября 2024 года не состоялся, рейс был перенесен, начало путешествия состоялось с задержкой на 3 дня, что привело к сокращению срока совершения путешествия.

Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, воспользоваться услугой турист не смог по причине задержки рейса, вылетевшего вместо 06 октября 2025 года только 09 октября 2025 года, при этом вина потребителя в задержке рейса отсутствует. Тем самым, права истца как потребителя туристской услуги были нарушены, в этой связи ФИО1 вправе требовать уменьшения цены, а также выплаты неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по авиационной перевозке и по предоставлению размещения в отеле.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса была вызвана причинами, не зависящими от Туроператора, вследствие непреодолимой силы, на какие-то конкретные причины изменения даты вылета Туроператор не ссылается.

Согласно расчету истца, размер уменьшения стоимости услуг составляет 24636 руб. 36 коп. (135500 рублей/11 ночей х 2 ночи), размер неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 06 октября 2024 года по 09 октября 2024 года составляет 12195 руб. 00 коп. (135500 рублей х 3% х 3 суток), размер неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по размещению в отеле за период с 07 октября 2024 года по 09 октября 2024 года составляет 8130 руб. 00 коп. (135500 рублей х 3% х 2 суток).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ошибок не содержит, в связи с чем, принимается судом как достоверный.

При определении размера неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по авиационной перевозке и по предоставлению размещения в отеле, а также денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, суд исходит из того, что договором о реализации туристского продукта определена общая цена оказания услуги в размере 135500 рублей.

Стоимость отдельных услуг, входящих в состав туристского продукта, этапов оказания туристской услуги, в том числе, стоимость авиаперелета и проживания туристов в отеле не определены, истцом оплачена общая стоимость туристского продукта и именно она подлежит учету при разрешении заявленных требований в соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности.

Оплата по договору произведена истцом турагенту в сумме 135500 рублей, которая перечислена Туроператору.

В возражениях ответчик указал, что 7495 руб. 00 коп. были оплачены истцом в качестве комиссии агента.

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку ответчиком и третьим лицом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства в размере 7495 рублей являются агентским вознаграждением ООО «Аликорн» или комиссией.

Кроме того, условиями договора, заключенного между истцом и ООО «Аликорн» не предусмотрена услуг агента из стоимости туристского продукта либо в его составе. Так, в п. 1.1, 2.1 договора указано, что турист обязуется оплатить туристский продукт, цена которого указывается в заявке на бронирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 135500 рублей является стоимостью туристского продукта.

Возможное перечисление Турагентом Туроператору денежных средств в счет вознаграждения не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения стоимости туристского продукта.

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. В рассматриваемом случае решение суда не может быть основано на предположении ответчика, что вышеупомянутая денежная сумма является агентским вознаграждением.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что Туроператор не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к Турагенту, с которым заключен агентский договор.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала оказания услуги по авиационной перевозке в размере 12195 руб. 00 коп. и по размещению в отеле в размере 8130 руб. 00 коп., а также соразмерного уменьшения покупной стоимости тура в размере 24636 руб. 36 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 1 п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия об уменьшении стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, направлена в адрес ответчика 31 октября 2024 года, которая оставлена без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом в письменных объяснениях, следует, что размер неустойки за период с 11 ноября 2024 года по 04 марта 2025 года (114 дней) составляет 463410 руб. 00 коп., размер неустойки истец самостоятельно снизил до 135500 рублей.

Ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере неустойки.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, в данном случае стоимость не оказанных услуг определена судом в размере 24636 руб. 36 коп.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, ее размер должен быть ограничен стоимостью соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта в сумме 24636 руб. 36 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные положения, ограничивающие сумму взысканной потребителем неустойки (пени) ценой отдельного вида оказания услуги, суд считает требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности суду при рассмотрении дела представлено не было.

В рассматриваемом случае суд, учитывая период неудовлетворения требования о выплате суммы при обращении истца к ответчику с претензией, на которую последний формально отреагировал, размер подлежащей выплате суммы в счет соразмерного уменьшения стоимости тура в период рассмотрения настоящего дела, признает размер требуемой неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнением обязательств по договору нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Туроператора в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с Общества подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от взысканных в пользу ФИО1 сумм, то есть в размере 37298 руб. 86 коп. ((12195,00 + 8130,00 + 24636,36 + 24636,36 + 5000,00)/2), из которых 18649 руб. 43 коп. (37298,86 / 2) суд взыскивает в пользу ФИО1 и 18649 руб. 43 коп. в пользу Общественной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, что составит 7000 рублей (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о соразмерном уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 06 октября 2024 года по 09 октября 2024 года в размере 12195 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по предоставлению размещения в отеле за период с 07 октября 2024 года по 09 октября 2024 года в размере 8130 руб. 00 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг в размере 24636 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуг за период с 11 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 24636 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 18649 руб. 43 коп., а всего 93247 (Девяносто три тысячи двести сорок семь) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (ИНН <***>) штраф в размере 18649 (Восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года