78RS0002-01-2022-003791-55
Изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-318/2023 (объединено с №2-530/2023, №2-2024/2023)
15 июня 2023года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Кузнецовой Е.В.
С участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Кантеле» к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Кантеле» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 129698,12 руб., расходы по оплате госпошлины 3794 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 4-6 том1). В обоснование иска указывало на то, что оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, ответчик является собственником кв№ в данном доме, в спорный период времени не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО «Управляющая компания «Кантеле» (далее истец) также обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг (дело №2-530/2023) за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 83103,40 руб., расходы по оплате госпошлины 2693 руб., расходы на представителя 10000 руб. (л.д. 122-124том1). В обоснование требований ссылалась на те же основания.
ООО «Управляющая компания «Кантеле» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг (дело №2-2024/2023) за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 50885,16 руб., расходы по оплате госпошлины 1472 руб., расходы на представителя 10000 руб. (л.д. 157-158 том 3). В обоснование требований ссылалась на те же основания.
Дела объединены в одно производство.
Представители истца в суд не явились, извещен надлежащим образом, ранее на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, дополнениях (л.д.198-204 том1, 114-119 том 3, 55-59 том4)
Ответчик в суд не явилась, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования считал не обоснованными в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, отзывах (л.д.35-39, 176-180 том1, 104-106, 138-142 том3, 70 том4)
Представитель 3 лица ГУП Водоканал СПб в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовал, свою позицию в суд не направил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ЖСК «ЦДС–Репино» и ФИО2 был заключен договор паевого взноса № и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2014 в соответствии с которым ФИО2 по акту –приема передачи было передана квартира № по адресу <адрес> общей площадью 117,2 кв.м, право собственности зарегистрировано в Росреестре 29.04.2015 г. (л.д. 12,13, 40- 48 том1)
Согласно выписки Управления Росреестра, дом, расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован как жилой дом (л.д.60 том1)
На обращение истца в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга последним даны разъяснения о том, что жилой дом по данному адресу не является многоквартирным домом и относится к категории блокированных домов (л.д.56 том1), это же указано в ответе вице-губернатора Санкт-Петербурга в адрес заместителя председателя комитета Государственной думы Федерального собрания РФ по Контролю и Регламенту- объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> является домом блокированной застройки (таунхаус) (л.д.216 том1) Данные обстоятельства были также предметом рассмотрения в рамках дела №2-150/2020 (л.д.186-197 том1)
На заседании Конференции №23/1от 02.09.2013 ЖСК «ЦДС-Репино» было принято решение о выборе ООО «Жилищная эксплуатационная служба №5» (далее ООО «ЖЭС №5») в качестве управляющей (эксплуатирующей) организации малоэтажного жилого комплекса по адресу <адрес> и <адрес> утвержден проект договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса. (л.д. 107 том3)
24.12.2014 г. между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №5» и ФИО2 был заключен договор № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса (л.д.13-15 том1) согласно условиям которого управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечивать оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 96 290 кв.м, а ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами договора.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 данного договора, цена договора оправляется исходя из ежемесячных затрат на: эксплуатационные расходы (плата за техническое и сервисное обслуживание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, управленческие, организационные услуги), в том числе содержание и обслуживание общих инженерных систем, уборка и обслуживание общей территории, организация (обеспечение) вывоза бытовых расходов, охрана по периметру жилого комплекса; коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории. Приложением №... к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
Размер ежемесячных коммунальных платежей рассчитывается исходя из фактического потребления коммунальных услуг в течение отчетного месяца по ставкам платы за коммунальные услуги, фактического начисления поставщиком услуг. (п. 3.1.5 договора ).
В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании квитанций, представленных управляющей компанией заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В случае просрочки заказчиком сроков осуществления платежей по договору, заказчик по требованию управляющей компании обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.62)
Договор вступает в силу с момента получения заказчиком причитающегося жилого объекта по акту приема-передачи, либо с момента получения объекта в пользование (п. 7.1), заключен на неопределенный срок (п. 7.2).
Согласно решению единственного участника ООО «ЖЭС №5» от 22.06.2018 изменено фирменное наименование общества на ООО «УК «Кантеле» (л.д.170-174 том3).
Сторонами не оспаривается и установлено судебными постановлениями по делу №2-2456/2022, что до 30.03.2017 ФИО2 исполнялись обязательства по договору № от 24.10.2014, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру № по адресу <адрес>
04.09.2017 ФИО2 направил ООО «ЖЭС №5» уведомление об отказе от договора № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса от 24.10.2014 с момента получения данного уведомления адресатом, которое не было получено управляющей компанией (л.д.50-51), в связи с чем истец считает, что данный договор считается расторгнутым.
С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
В одностороннем порядке договор управления расторгается путем проведения общего собрания собственников помещения, а также в случае выбора собственниками иного способа управления (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Принимая во внимание, что управление жилищным комплексом отдельно не урегулировано законодательством, то к сложившимся правоотношениям по аналогии применяются положения об управлении многоквартирным домом (статья 7 Жилищного кодекса РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с положениями части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от договора управления необходимо решение общего собрания собственников. Направление уведомления о расторжении договора одним собственником не является основанием для расторжения договора управления.
Кроме того, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что даже в случае отказа от исполнения договора ФИО2 продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, цель расторжения договора - прекращение правоотношений - не будет достигнута, что противоречит требованиям ст. 453, 450, 450.1 ГК РФ и требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.
Принадлежащее ФИО2 помещение расположено в составе жилого комплекса и его использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса; часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания помещения ответчика, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса. Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (Постановление Конституционного суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 55-П)
Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
Как следует из материалов дела, фактически в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги были оказаны в полном объеме ответчику ООО «Управляющей компанией «Кентеле», что подтверждается представленными последней документами - договорами, заключенными со сторонними организациями и счетами-фактурами (оплатами) (л.д.77-114, 218-250 том1, 1-250 том2, 1-89, 117-150, 179-251 том3, 1-48, 62-66 том4). Доказательств того, что услуги оплачивались иными лицами не представлено, равно как и то, что услуги не были фактически оказаны или оказаны не качественно, а также что у ответчика были заключены договора с иными организациями.
Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга спорный адрес включен в адресную программу по уборке только с 2023 года. Инженерная инфраструктура, включающая канализационные сети и канализационные насосные станции, приняты от Застройщика по договору дарения в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплены на основании распоряжения Комитета имущественных отношений от 11.03.2019 №490-р на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» с которым у истца заключен договор и производится оплата.
Согласно расчетов, представленных ООО «Управляющая компания «Кантеле» с указанием перечня предоставленных услуг, тарифов по обслуживанию малоэтажного жилого комплекса (приложение №3 к договору № от 24.12.2014): содержание и текущий (мелкий) ремонт общего имущества малоэтажного жилого комплекса, уборка территории, обслуживание систем видеонаблюдения, контроля доступа, обслуживание общих инженерных систем и оборудования, охрана территории - в размере 5 500 руб. в месяц с каждой квартиры (блока); управленческие расхода - в размере 2 000 руб. в месяц с каждой квартиры (блока); расходы за пользование земельным участком - в соответствии с условиями договора аренды участка с КУГИ (до разрешения вопросов оформления участка в собственность (аренду) ЖСК, членов ЖСК); вывоз бытового мусора, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия МОП (расчетным путем по общему счетчику) газоснабжение - в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, нормативными актами, тарифами поставщиков, по спорному адресу (собственник ФИО2) образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 129698,12 руб., с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 83103,40 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 50885,16 руб., а всего 263686,68 руб.
Из представленного расчета следует, что ООО «УК «Кантеле» произведено начисление платы за содержанию объекта, управлению объектом, сбор и вывоз ТБО, охрану, обслуживание водозаборной станции, водоотведение (частично), электроэнергия (частично), содержание придомовой территории.
Ответчиком доказательств оплаты указанных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в заявленном размере за период с 01.06.2019 по 31.12.2021, что составляет 263686,68 руб.
В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, подлежит применению аналогия закона на основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно нормы, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме (ч.3 ст. 30, ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.
Истец просит взыскать судебные расходы в общем размере 40000 руб. (по делу №2-318/23-20000 руб., по делу №2-530/2023 -10000 руб., по делу №2-2024/2023-10000 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания «Кантеле» представляет в дело №2-318/23 и в дело №2-530/23 один и тот же договор об оказании юридических услуг от 18.02.2022 (л.д. 24,142 том1) без указания периода взыскания задолженности, согласно которому стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., при этом документов подтверждающих оплату по договору не представлено, равно как и дополнительных соглашений к нему.
Платежное поручение № от 17.12.2021 на сумму 20000 г. имеет назначение платежа «оплата по доп.соглашению по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2021» (л.д.76 том1), однако ни такой договор, ни доп.соглашение к нему истцом не представлено.
По делу №2- 2024/2023 доказательств несения расходов не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче каждого искового заявления госпошлина в общем размере 7959 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Кантеле» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Кантеле»» задолженность по оплате жилищно- коммунальным услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 в общем размере 263 686,68 руб., расходы по оплате госпошлины 7959 руб., а всего 271645 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 68 копеек
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Судья Кирсанова Е.В.