Дело № 2-705/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000977-13

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 22.07.2008 да между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Г. был заключен кредитный договор №...

Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем за период с 22.07.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 60434 рублей 34 копеек.

По договору от 12.10.2010 № 6 ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», впоследствии по договору от 23.09.2022 № 09-22 - ООО ПКО «Феникс». Требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 23.09.2022, однако до настоящего времени не погашено.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере 60434 рублей 34 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Г. участия в судебном заседании не принимал, представив отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО Банк «Русский Стандарт», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомлённых, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства № 2-2878/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение заемщиком заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 22.07.2008 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Г.. был заключен кредитный договор в простой письменной форме путем акцепта банком оферты № ...

Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца задолженность за период с 22.07.2008 по 23.09.2022 составляет 60434 рубля 34 копейки, из которых основной долг - 60434 рубля 34 копейки.

По договору от 12.10.2010 № 6 ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Размер уступаемых средств составляет 60434 рубля 34 копейки.

На основании договора от 23.09.2022 № 09-22 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс». Размер уступаемых средств составляет 60434 рубля 34 копейки.

Требование о погашении долга направлено ООО ПКО «Феникс» в адрес ответчика на сумму 60434 рублей 34 дней, сроком оплаты в течение 30 дней.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201ГК РФ.)

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выписке по лицевому счету за период с 22.07.2008 по 05.12.2017, последний платеж был произведен ответчиком 23.09.2009. Иного в материалы дела не представлено. Сведений об использовании заемщиком кредитных средств после 23.09.2009 выписка по счету не содержит.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности истец обратился 28.06.2024, о чем свидетельствует штамп на конверте, подтверждающий дату сдачи иска в почтовую организацию.

По заявлению ООО ПКО «Феникс» 01.08.2024 мировым судьёй судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-2878/2024 о взыскании с Г. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 60434 рубля 34 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1007 рублей, который отменен определением мирового судьи от 19.05.2025.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком обязательных минимальных платежей, учитывая дату последнего внесения платежа 23.09.2009, а также отсутствие сведений об использовании заемщиком кредитных средств после указанной даты, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве с момента прекращения поступления минимальных платежей от заемщика, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору о кредитной карте могло быть предъявлено взыскателем в исковом производстве, во всяком случае, не позже сентября 2012 года, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь в июне 2024г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в Оленегорский городской суд Мурманской области 05.10.2025 истец с исковыми требованиями к ответчику обратился с пропуском срока исковой давности.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что к моменту обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истек.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска, заявленные к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная