Решение по делу № 2-806/2022 от 28.09.2022 - о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело№2-806/2022

УИД 52RS0005-01-2021-010441-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащей ФИО1, произошла протечка крыши, в результате протечки причинен ущерб имуществу истца, в частности разрушены элементы внутренней отделки квартиры.

Истец обратился с претензией в АО «ДК Нижегородского района» с требованием устранения протечки и определения размера ущерба (письмо №), ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования, в котором описан характер и объем причиненного ущерба, а так же указана причина - протечка кровли. Причины протечки устранены не были.

Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию по горячей линии, по обращению проведена выездная проверка, составлен акт о нарушениях, возбуждено дело по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, АО «ДК Нижегородского района» выдано предписание об устранении нарушений (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принятые меры не привели к желаемому, причина протечки так и не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца жилищной инспекцией вновь была проведена проверка, выявлены нарушения, выдано предписание об их устранении, при этом лицом, ответственным за нарушения признано НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» (акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Впоследствии было проведено еще две проверки - акт и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от 04.09.2020г., которые так же зафиксировали факт неустранения выявленных нарушений, установлено нарушение НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» раздела 8 договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени протечка кровли ответчиком не устранена, в дождливую погоду с потолка и по стенам квартиры истца течет вода.

Истцом инициировано проведение экспертизы по определению размера ущерба, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» вызвано на проведение осмотра (письмо вх. 051 от ДД.ММ.ГГГГ.), от участия в осмотре отказалось (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106500 рублей.

На основании приведенных норм закона истец считает подлежащим взысканию с ответчика ущерб в размере 106500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, ст.ст.36,182,188 ЖК РФ, ст.ст. 14,15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 106 500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от сумы причиненного ущерба; обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить причины протечки кровли над квартирой № в жилом <адрес>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 112624 рубля 91копейку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от сумы причиненного ущерба; обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить причины протечки кровли над квартирой № в жилом <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считает, что вина ответчика в проливе не доказана, пояснила, что на спорные правоотношении не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «ПроектСтройСиб» по доверенности ФИО4 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, работы по ремонту кровли были выполнены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором пояснил, что квартирой № <адрес> они владеют совместно с отцом ФИО1 совместно без выделении долей в натуре, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района",ООО «НЭК НН», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в <адрес>.

Выбранным способом формирования фонда капитального ремонта МКД является перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Как установлено судом, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.1 1.2013 № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. расположенных на территории Нижегородской области» (далее Закон). Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, СТ. 29 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора являете осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и шли) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ дома <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошла протечка крыши, в результате протечки причинен ущерб имуществу истца, в частности разрушены элементы внутренней отделки квартиры. Кроме того, после указанной даты также в квартире истца неоднократно происходил проливы.

В ходе неоднократных обращений истца в АО «ДУК Нижегородского района», ГЖИ по Нижегородской области было установлено, что на мягком покрытии кровли дома наблюдаются застои атмосферных вод на отдельных участках, не выполнена герметизация стыковых соединений парапетного водосточного желоба (наблюдается течь воды в местах соединения водосточных желобов друг с другом), на стороне главного фасада дома на нижний поверхностях железобетонных карнизных плит наблюдаются многочисленные следы затекания атмосферных осадкой на наружную стену дома. ГЖИ НО было установлено, что выявленные нарушения допущены в результате бездействия НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД». В адрес ответчика было выдано предписание об устранении нарушений, однако, данное предписание исполнено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также из материалов дела следует, что предписание ГЖИ НО ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Судом установлено, что работы по ремонту крыши <адрес> проводила подрядная организация ООО «ПроектСтройСиб».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «ПроектСтрой Сиб» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой причина пролива <адрес>, является проникновение влаги с вышерасположенного объекта. В результате образования наледи на поверхности водосточной системы и карнизных плит, во время таяния наледи происходит затекание жидкости под отлив на карнизные плиты в весенне-зимний период года. Причина пролива является следствием ненадлежащего выполнения ООО «ПроектСтройСиб» обязательств по договору подряда № СМР от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы не соответствуют проектному решению.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Тот факт, что в подписке эксперта ФИО6 имеется техническая описка, по мнению суда, не виляет на ее суть. В данной подписке имеется подпись эксперта, что свидетельствует о том, что она была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по капитальному ремонту крыши.

Доводы стороны ответчика и стороны третьего лица о том, что истцом было произведено остекление балкона без соответствующих на то разрешений, что также могло послужить причиной пролива, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между остеклением балкона и проливом, в материалы в дела стороной ответчика и третьим лицом представлено не было.

Как следует из материалов дела, в результате пролива истцу был причинен ущерб в размере 112624 рубля 91 копейка, что подтверждается отчетами ООО « Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленный истцом отчет отвечает указанным требованиям, содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, в отчете имеются ссылки на нормативную базу, он научно обоснован, подтвержден фотоматериалами.

Суд считает, что оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку выполнившая его организация является независимым оценщиком и в исходе дела не заинтересована. Указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет, размер имущественного ущерба определен из средних цен сложившихся в Нижегородском регионе.

При этом ответчик представленный истцом отчет не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, не представил.

В связи с чем, суд находит представленный истцом отчет достоверным и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Истец полагает, что лицом, обязанным возместить причиненный в результате пролития квартиры ущерб, является НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно П. 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Таким образом, подрядчиком должны были соблюдаться, указанные выше строительные нормы и правила при проведении работ по смене кровельного покрытия и не должно было быть допущено затопление находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных погодных условий.

Однако в нарушение указанных норм в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома были допущены нарушения, в результате которых произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и, именно, он обязан возместить все убытки, причиненные собственнику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>.

Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 112624 рубля 91копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сособственник данного жилого помещений ФИО5 не возражает против выплата ущерба в польщу истца в полном объеме.

Доводы представителя третьего лица, о том, что ранее истцу возмещался ущерба от пролива, что подтверждается распиской ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к предмету настоящего спора.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не распространяется, в связи с чем заявленные истцом требования к НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации надлежащего ремонта кровли, в результате чего, истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>) устранить причины протечки кровли над квартирой № <адрес>.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить сроки исполнения решения суда в данной части – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3752рубля 50копек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет возмещения ущерба 112624 рубля 91 копейку.

Обязать Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки кровли над квартирой № <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3752рубля 50копек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.