Дело № 2-2475/2025

25RS0003-01-2025-001943-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>), под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>), под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истец обратился в страховую компанию ООО СК Гелиос. Случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата в размере ответственности страховщика 400000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление т/с истца экономически нецелесообразно. Размер ущерба составил 342200 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила взыскать судебные расходы по делу.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Истец и ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Дайхатсу <данные изъяты>), под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>), под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истец обратился в страховую компанию ООО СК Гелиос. Случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата в размере ответственности страховщика 400000 руб. Истец получил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения перечня и объема повреждений автомобилей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен характер и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, а так же определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа: 1 600 700,00 рублей 00 копеек, с учетом износа: 434200,00 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 90600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 832300 руб. Лица, участвующие в деле согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Компетент Сюрвейер», которое соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом взаимосвязанных положений ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку фактически установлена конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом установления факта гибели автомобиля не отвечает требованиям закона, разумности и целесообразности. Следовательно, ущерб определяется судом в размере 341700 руб. (832300 руб. – 90600 – 400000).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, как собственник источника повышенной опасности и виновник ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части к ответчику, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 341700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, с учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (на 99,8%) в размере 9980 руб. 00 коп.

Учитывая длительность рассмотрения дела и участие представителя истца в ходе рассмотрения данного дела, судом признаются необходимыми расходы по оплате доверенности в размере 2994 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (на 99,8 %)

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19960 руб. (с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (на 99,8%) от 20 000 руб.), которые считает разумными и необходимым, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11043 руб. подлежат взысканию так же с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 341700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9980 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19960 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2994 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11043 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.