Дело № 33-1788/2023 Судья Бродовская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2022 по апелляционной жалобе Козловой Л.М. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 октября 2022 г. и дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2023 г. по иску АО «ТНС энерго Тула» к Козловой Л.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установил а:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Козловой Л.М., Ласточкиным С.С., О.Ю., С.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по адресу: <адрес>

Впоследствии исковые требования были уточнены, предъявлены только к ответчику Козловой Л.М.

В обоснование предъявленных к Козловой Л.М. исковых требований истец указал, что АО «ТНС энерго Тула» с 01.07.2007 г. осуществляет энергоснабжение физических лиц и производит отпуск электроэнергии по адресу: <адрес> на основании сложившихся в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ договорных отношений. Потребители, проживающие по данному адресу, не заявляли о намерении расторгнуть договор энергоснабжения.

Согласно выписки из ЕГРН сособственниками помещения по вышеуказанному адресу являются Козлова Л.М., Ласточкин С.С., Ласточкина О.Ю. по 1/3 доли в праве у каждого.

Лицевой счет № по адресу: ТО, <адрес> А открыт на собственника Козлову Л.М.

У потребителя Козловой Л.М. за период с сентября 2020 г. по март 2022 г. образовалась задолженность по индивидуальному электропотреблению в сумме 100717 руб. 03 коп., пени по состоянию на 31.03.2022г. - 23728,26 руб., в связи с чем АО «ТНС энерго Тула» просит суд взыскать ответчика Козловой Л.М. задолженность по договору энергоснабжения по адресу: ТО, Щекинский pайон, <адрес> А в сумме 128134,20 руб., в том числе: 100717,03 руб.- задолженность по индивидуальному потреблению за период с сентября 2020 г. по март 2022 г., пени в размере 23728,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3688,91руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Тягунова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Козлова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что задолженности у нее не имеется, считает, что не обязана следить за сохранность прибора учета электроэнергии, который не находится в ее жилом помещении. Пояснила, что обращалась в разные инстанции с заявлениями о том, что прибор учета электроэнергии сломан, однако ее обращения оставлены без ответа. Также полагала, что договор на поставку электроэнергии с ней не заключен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.10.2022 исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к Козловой Л.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены. Суд

решил:

взыскать с ответчика Козловой Л.М. задолженность по договору энергоснабжения по адресу: <адрес> в сумме 100717,03 руб.- задолженность по индивидуальному потреблению за период с сентября 2020 г. по март 2022 г., пени в размере 23728,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3688,91 руб., а всего 128134 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2023) принят отказ представителя истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1 от части исковых требований, а именно от требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционных жалобах ФИО4 просит решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.10.2022 и дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.02.2023 отменить как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 с учетом дополнений к ним АО «ТНС энерго Тула» просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО4, возражения на них, выслушав пояснения представителя истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Свивальневой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с учетом полученных судом апелляционной инстанции и приобщенных на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 новых доказательств, собственниками жилого помещения, прощадью 96,8 кв.м, по адресу: <адрес>, являются: ФИО4, ФИО2, ФИО3 ( л.д. 15-16).

Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией МО Лазаревское Щекинского района от 06.04.2022 №487, по данному адресу зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3 Ранее зарегистрированный в названной квартире ФИО2 выбыл 16.03.2022 (л.д. 17-18).

АО "ТНС энерго Тула" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области.

Из лицевой карты потребителя (л.д. 14, 218,221) и иных представленных в дело доказательств (Актов, квитанций) усматривается, что лицевой счет №, на основании которого при предъявлении иска была рассчитана задолженность, был открыт по адресу: <адрес> на ФИО4

Расчет электроэнергии с ФИО4 производился по показаниям прибора учета. В соответствии с актом допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии № 18762 от 26.11.2018 по адресу: <адрес> (потребитель ФИО6), осуществлена установка (замена) индивидуального прибора учета (ИПУ), место установки опора, новый счетчик №, зафиксированы показания ранее установленного прибора учета -002309,80, показания нового – 000000,28 ( л.д. 230-231).

В свою очередь на имя ФИО3 открыт отдельный лицевой счет №, в 2018 г. установлен отдельный индивидуальный прибор учета, что подтверждается лицевой картой потребителя (л.д. 222-223), Актом допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии № 18763 от 26.11.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 253), Актом ввода прибора учета в эксплуатацию у потребителей коммунальной услуги от 18.08.2020 (л.д. 224).

Таким образом плата ФИО3 за потребленный объем электроэнергии выставляется АО «ТНС энерго Тула» отдельно от потребителя ФИО4, у каждого из долевых сособственников, фактически определивших порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> имеется отдельный ИПУ, открыты отдельные лицевые счета.

В связи с невнесением потребителем ФИО4 платы за потребленную электроэнергию образовалась задолженность, а потому АО «ТНС энерго Тула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района от 29.04.2022 с ФИО4 в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2021 года в размере 23496,48 руб., пени за период с 20.01.2022 г. по 11.04.2022 года в размере 180,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 455,15 руб., а всего 24131,69 руб.

В связи с поступившими от ФИО4 возражениями, определением мирового судьи от 19.05.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Обратившись с настоящим иском в суд АО «ТНС энерго Тула» указало, что у потребителя ФИО4 за период с сентября 2020 г. по март 2022 г. образовалась задолженность по индивидуальному электропотреблению в сумме 100 717 руб. 03 коп., которую, а также пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 728 руб. 26 коп. они просят взыскать с ответчика ФИО4

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила № 354), установив факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по своевременному и полному внесению платы за потребленную электрическую энергию, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным (иной расчет ответчиком не представлен), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных АО «ТНС энерго Тула» к ФИО4 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия у ФИО4 задолженности за потребленную электрическую энергию, которую ФИО4 как собственник в силу закона обязана оплатить, и необходимостью ее взыскания в заявленном истцом размере (по основанному долгу) исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что заключение договора энергоснабжения в письменном виде не обязательно, если стороной является физическое лицо, использующее электроэнергию для бытового потребления, а отсутствие письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

Материалами дела подтверждено и ФИО4 не опровергнуто, что электроэнергия по адресу: <адрес> потреблялась ответчиком в спорный период, что фактически свидетельствует о заключении договора энергоснабжения.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 96,8 кв.м, находящемся в долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 (1/3 доля в праве у каждого), сложился порядок пользования, в силу которого ФИО4 пользуется помещениями площадью 31 кв.м, и согласно лицевой карте потребителя именно за эту площадь АО «ТНС энерго Тула» выставляется плата за электроэнергию.

Согласно представленным АО «ТНС энерго Тула» данным по лицевому счету №, открытому на ФИО4, образовалась задолженность за период с сентября 2020 по март 2022 в сумме 100717 руб.03 коп.

Как указывалось выше, расчет электроэнергии с ФИО4 должен был производится по показаниям прибора учета; индивидуальный прибор учета установлен в соответствии с актом допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии № 18762 от 26.11.2018.

С указанного времени индивидуальные показания прибора ФИО4 ни в сетевую организацию ни истцу не передавались, а потому плата за электроэнергию не начислялась. Из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.10.2022 л.д. 95-99) следует, что она произвольно определяла сумму платежа за электроэнергию и оплачивала ее.

Также ФИО4 поясняла, что по этому поводу обращалась с заявлениями в сетевую организацию и АО «ТНС энерго Тула», однако ответа на получала. Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду не представила.

Кроме того, ФИО4 поясняла, что за ИПУ не следила, т.к. он находится за пределами жилого помещения, не считает необходимым это делать.

24.03.2020 г. представителями Щекинского РЭС (филиал «Тулэнерго») была осуществлена проверка состояния ИПУ по объекту энергоснабжения расположенному по адресу: <адрес>А, по результатам которой составлен Акт № 20560 от 24.03.2920 (л.д. 216-217), из которого следует, что установленный на опоре индивидуальный прибор учета тип СЕ 208 S7, заводской №, разбит. В данном акте указано на необходимость перевести потребителя на норматив с 13.12.2018 г. (с указанной даты показания ИПУ не передавались) с показаниями 00644, а также указаны параметры для расчета по нормативу (4 комнаты/ 4 человека/ газовая плита и электрический водонагреватель).

Факт выхода прибора учета из строя ФИО4 не оспаривался.

В связи с выходом индивидуального прибора учета из строя в марте 2020 г. АО «ТНС энерго Тула» потребителю ФИО4 произведено доначисление размера платы за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г., а также произведены начисления за март 2020 года исходя из норматива потребления 616 кВт*ч (4 комнаты/ 4 человека /газовая плита и электрический водонагреватель -154 кВт*ч в месяц на 1 человека (применен норматив, установленный Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 №46) с применением повышающего коэффициента 1,5 к стоимости в соответствии с п.п. 59,60 Правил № 354.

Подробный расчет доначисления приведен истцом в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 211-215), согласно которому объем доначислений за период 12.2018 г. по февраль 2020 г. составил 8982кВт*ч+ 616 кВт*ч (начисление за март 2020 года). Итого объем начислений за март 2020 года составил 9598 кВт*ч на сумму 28 850 руб. 60 коп. + повышающий коэффициент 1,5 к стоимости в соответствии с п.п. 59,60 Правил №354 на сумму 11708 руб. 45 коп. Общая сумма начислений в марте 2020 года составила 40 559 руб. 05 коп., с учетом имеющейся переплаты на 01.03.2020 года в сумме 5028 руб. 60 коп. и поступившей оплаты 07.03.2020 года в сумме 300 руб. 00 коп., задолженность за потребленную электроэнергию на конец месяца составляла 35 230 руб. 45 коп.

В период с апреля 2020 года по июнь 2020 года начисления за потребленную электроэнергию производились аналогичным способом, по 616 кВт*ч с применением повышающего коэффициента 1,5 к стоимости в соответствии с п.п. 59,60 Правил № 354.

В период с июля 2020 года по август 2020 года исходя из норматива потребления 616 кВт*ч (4 комнаты/ 4 человека /газовая плита и электрический водонагреватель -154 кВт*ч в месяц на 1 человека) без применения повышающего коэффициента 1,5 к стоимости.

В сентябре 2020 года в АО «ТНС энерго Тула» поступил акт ввода прибора учета в эксплуатацию Щекинского РЭС от 18.08.2020г. (л.д. 219-220), из которого следует, что у абонента ФИО4 введен в эксплуатацию новый прибор учета тип СЕ 208, заводской №, а также указаны параметры для расчета начислений: 2 комнаты /1 человек/электрическая плита/ водонагреватель/электрический котел, а также необходимый для расчета норматив - 1344 кВт*ч

В соответствии с п.п. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении потребитель обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений (п.п. «к» ст. 34 Правил).

Вместе с тем от ответчика ФИО4 в спорный период никаких сведений в АО «ТНС энерго Тула», либо сетевую организацию об изменении мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с возникшими разногласиями по параметрам для расчета норматива комиссией в составе представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТНС энерго Тула» и потребителя ФИО4 было осуществлено обследование квартиры по названному выше адресу на предмет количества комнат, количества проживающих и имеющегося электрооборудования, влияющего на величину норматива.

Согласно акту обследования от 11.09.2020 г. (л.д. 93) установлены следующие расчетные параметры: количество комнат-2; количество проживающих -1; тип плиты- газовая; наличие газового котла отопления–нет; наличие газовой водогрейной колонки-нет; наличие электрического котла отопления-да; наличие электрического водонагревателя-да.

Данный акт был подписан потребителем ФИО4 без замечаний.

Как следует из представленного АО «ТНС энерго Тула» в суд апелляционной инстанции расчета (л.д. 213-214) исходя из названных параметров следовало применять норматив в размере 1344 кВт*ч (2 комнаты, 1 человек, газовая плита, электрический водонагреватель -321 кВт*ч; электрический котел отопления 31 м2 (отапливаемая площадь) х 33 (норматив потребления для дома до 1999 года постройки) 1023 кВт*ч.).

После выявленных уточнений параметров для начисления норматива АО «ТНС энерго Тула» в сентябре 2020 года абоненту ФИО4 был произведен перерасчет за период 12/2018 по 08/2020 с учетом ранее произведенных начислений за аналогичный период. Подробный расчет приведен истцом в суде апелляционной инстанции (л.д. 213-214).

Также согласно пояснениям истца, в сентябре 2020 года произведены начисления за сентябрь 2020 года по показания ИПУ в объеме 110 квт*ч. на сумму 352 руб.00 коп.

Таким образом в сентябре 2020 года потребителю произведены начисления в объеме 14307 кВт*ч на сумму 60 470 руб. 30 коп.

В период с октября 2020 года по март 2022 года расчет за потребленную электроэнергию произведен по показания индивидуального прибора учета.

Согласно представленному истцом расчету (в т.ч. и в суд апелляционной инстанции) у потребителя ФИО4 с учетом поступивших оплат и перерасчетов образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 100 717 руб. 03 коп. за период сентябрь 2020 года по март 2022 г., которая была взыскан судом первой инстанции с ФИО4 в пользу истца.

Названный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, в отличие от представленного в суд апелляционной инстанции расчета ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, с чем судебная коллегия соглашается, а потому полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности за заявленный в иске период в размере 100 717 руб. 03 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, являются несостоятельными.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по оплате потребленной электроэнергии в спорный период, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ, которая по стоянию на 31.03.2022 составляет 23728,26 руб. Данное требования истца было удовлетворено судом в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о снижении размера заявленной неустойки был поставлен в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика просила ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, мотивированных возражений против этого истец не представил.

С учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, материального положения ФИО4, которая является пенсионеркой, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным для соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 размер неустойки до 3000 руб., изменив решение суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости отмены дополнительного решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.02.2023, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2022 истец уточнил исковые требования. Не изменив сумму иска, истец указал в качестве ответчика только ФИО4, при этом от исковых требований к другим ранее заявленным ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО2 не отказывался, производство по делу в соответствующей части не прекращалось.

При вынесении судом 25.10.2022 решения спор в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 по существу не был разрешен.

Дело по апелляционной жалобе ФИО4 на указанное решение поступило в Тульский областной суд.

Поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не могло служить основанием для принятия судом первой инстанции решения только в отношении одного ответчика – ФИО4, при том, что от исковых требований к другим ответчикам истец не отказывался, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.01.2023г. гражданское дело было возвратить в Щекинский межрайонный суд Тульской области для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

После возврата дела в Щекинский межрайонный суд Тульской области дополнительным решением суда от 08.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2023), принят отказ представителя истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1 от части исковых требований, а именно от требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поступивший в суд первой инстанции уже после вынесения им обжалуемого решения от 25.10.2022. Производство по делу в данной части прекращено.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска до постановления судом решения, которым дело разрешается по существу.

Анализ приведенных выше норм процессуального закона свидетельствует о том, что в рамках судопроизводства по принятию дополнительного решения принятие судом первой инстанции поступившего после вынесения решения отказа от иска не допускается, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Несмотря на то, что АО «ТНС энерго Тула» до вынесения судом обжалуемого решения отказ от иска к Ласточкиным не заявляля, в связи с чем требования к ним должны были быть разрешены судом по существу (удовлетворение иска, отказ в иске), суд первой инстанции принял такой отказ от иска, поступивший от АО «ТНС энерго Тула» после вынесения решения от 25.10.2022, путем вынесения 08.02.2023 дополнительного решения, прекратив производство по делу в части, что является грубым нарушением приведенных выше норм процессуального закона.

Вместе с тем отказ от иска в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ может быть принят судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от истца АО «ТНС энерго Тула» поступило письменное заявление об отказе от иска к ответчикам ФИО7 ввиду отсутствия спора.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцом АО «ТНС энерго Тула» в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований к Ласточкиным.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа АО «ТНС энерго Тула» от части исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при этом обжалуемое дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.02.2023 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2023 года – отменить.

Принять представленный в суд апелляционной инстанции отказ АО «ТНС энерго Тула» от части исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 октября 2022 года в части размера взысканных с ФИО4 в пользу АО «ТНС энерго Тула» пеней изменить, взыскав пени по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 3000 руб.

В остальной части решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: