Дело №2-281/2025
Решение
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
фио А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просит суд с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.09.2021, заключенный между фио и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру с кадастровым номером 77:07:0012010:12628, общей площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истцу принадлежала квартира с кадастровым номером 77:07:0012010:12628, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: адрес. В 2021 году истец оказался в тяжелом материальном положении и нуждался в крупной денежной сумме. С ним связалась компания брокеров КПК «Новые Решения» и предложила оформить ипотеку на другое лицо, при этом квартира будет в залоге, пока он не решит свои финансовые проблемы. На указанные условия фио согласился, подписал договор купли-продажи, оплачивал платежи по ипотеке ответчика. Вместе с тем, по мнению истца, договор купли-продажи является недействительной сделкой, намерения продавать квартиру и передавать ее в собственность ответчику у фио не было.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца фио, фио в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что сделка произошла, поскольку ее инициировали представители КПК «Новые решения», когда заключалась сделка изначально, истец думал, что подписывает другой договор. По итогу подписан договор купли-продажи.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1, фио в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что истцу необходимо было разъехаться с родителями, он хотел подобрать две квартиры в одном районе и продавал квартиру. В результате договорились, что проведут одну сделку, позже истец планировал купить две квартиры. После сделки истец не выехал из квартиры, истец и ответчик договорились о том, что истец будет оплачивать аренду, оплачивая за ответчика ипотеку. Никулинским районным судом адрес было вынесено решение о выселении истца и членов его семьи и снятии с регистрационного учета, ипотеку ответчик платит теперь самостоятельно.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц КПК «Новые решения», Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2004 фио принадлежала квартира с кадастровым номером 77:07:0012010:12628, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004.
фио А.А. был принят в члены кредитного потребительского кооператива «Новые Решения» на основании личного заявления, как члену кооператива, фио был предоставлен заем на основании его личного заявления.
Так, кооператив предоставил истцу по договору займа № ДИ-26/07/2021-1 с обеспечением ипотекой от 26.07.2021 г. заем в размере сумма сроком на 1 месяц с процентной ставкой 17 % годовых.
Заем был предоставлен в полном объеме в соответствии с п. 12 договора займа, а именно:
- сумма были перечислены кооперативом для погашения обязательств фио перед ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»;
- сумма были предоставлены для иных потребительских целей.
Заем был перечислен на расчетный счет фио, что подтверждается платежным поручением №6 от 26.07.2021 и платежным поручением №182 от 26.07.2021 г.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение №ДИ-26/07/2021-1/1 от 26.08.2021 г., согласно которому сумма займа была увеличена на сумма, увеличен срок займа.
Таким образом, КПК «Новые Решения» предоставил истцу заем в размере сумма сроком возврата 26 сентября 2021 года.
15.09.2021 между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому фио передал в собственность покупателя свою квартиру, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с п. 4 договора квартира продается по согласованной сторонами цене в размере сумма
Согласно с п. 5 договора квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере сумма и использованием кредитных средств в размере сумма, предоставленных покупателю по кредитному договору № G050S21062500152 от 15.09.2021 для приобретения квартиры за сумму сумма, заключенному в адрес между покупателем и адрес.
В соответствии с п. 6 договора сумма оплачивается покупателем посредством открытия в банке в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на имя продавца. Сумма аккредитива: сумма
В тот же день истцом была написана расписка о получении от покупателя денежной суммы в размере сумма, а также подписан передаточный акт, по которому продавец передает квартиру покупателю.
Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 22.09.2021 г., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 77:07:0012010:12628-77/072/2021-6.
Также 22.09.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация ипотеки спорной квартиры в силу закона в пользу адрес.
После этого, как указывает сам истец, фио получил в адрес аккредитив в сумме сумма и полностью передал эти средства в КПК «Новые Решения», в счет погашения ранее заключенного между истцом и КПК «Новые Решения» займа, указанное сторонами не оспаривалось.
По факту погашения задолженности истцу предоставлен ПКО № 0929-1 от 29.09.2021 на сумму сумма в качестве возврата задолженности по договору займа № ДИ-26/07/2021-1 от 26.07.2021, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма Также ему была выдана справка об отсутствии задолженности по договору займа № ДИ-26/07/2021-1 от 26.07.2021 за подписью руководителя КПК «Новые Решения» фио
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.
По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.
Материалами дела подтверждено, что сторонами согласована стоимость спорной квартиры в размере сумма
Истцом указанные денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, а также договором об открытии аккредитива, денежные средства истцом приняты и использованы на собственные нужды, а именно погашение задолженности по договору займа № ДИ-26/07/2021-1 от 26.07.2021 г., заключенному между истцом и КПК «Новые Решения». Указанное истцом не оспаривалось.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля фио на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 15.09.2021 г. сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств, что сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом денежные средства получены в полном объеме, каких либо объективных и достоверных доказательств наличия аффилированности и взаимосвязи между КПК «Новые Решения» и ФИО1, свидетельствующих о том, что фио знала о тяжелой жизненной ситуации истца, указанные сделки связаны между собой, не представлено.
Более того, в п.16 договора купли продажи от 15.09.2021 г. указано, что продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи кабальной сделкой. Не имеется также доказательств и того, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком под влиянием угрозы, его условия носят кабальный характер.
Относительно доводов истца о том, что он был обманут сотрудниками КПК «Новые Решения» при заключении договора займа, а именно не был уведомлен, что квартира будет продана по договору купли-продажи, он полагал, что она будет в залоге у КПК «Новые Решения» что, по мнению истца, является основанием для признания договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Истец указывает, что в 2021 году он оказался в тяжелом материальном положении и нуждался в крупной денежной сумме. С ним связалась компания брокеров КПК «Новые Решения» и предложила оформить ипотеку на другое лицо, под условием, что квартира будет в залоге пока он не решит свои финансовые проблемы. При подписании документов выяснилось, что будет заключен договор купли-продажи принадлежащей квартиры и квартира перейдет в собственность третьего лица. Договор купли-продажи квартиры от 15.09.2021 г. был подписан истцом в обеспечение возврата денежных средств в КПК «Новые Решения» и, по сути, прикрывал договор залога, поскольку у него не было намерения продавать свою единственную квартиру.
В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из договора займа, по договору предоставляется обеспечение исполнения обязательства залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, 170. Вместе с тем обязанность по регистрации договора залога лежит на заемщике.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец фио сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на распоряжение спорным жилым помещением путем подписания договора купли продажи, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения его действительной воле, между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи, истцу было известно, что он совершил отчуждение принадлежащего ему жилого помещения путем заключения оспариваемого договора, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, истец подавал документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.
Кроме того, как следует из кредитного досье ФИО1, именно истцом была заказана и предоставлена оценка указанной квартиры, запрошен и представлен актуальный ЕЖД, а также предоставлены справки о том, что он на психиатрическом, наркологическом учете не состоит.
Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2021 года недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как указывает истец, на момент заключения сделки, он не понимала природу сделки, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец самостоятельно подписал договор купли-продажи спорного жилого помещения, получил денежные средства и внес их в счет погашения задолженности по договору займа перед КПК «Новые Решения».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку вопреки указанным выше нормам, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения истца при подписании оспариваемого договора, также как не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика или третьих лиц на истца оказывалось моральное воздействие.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих презумпцию разумности действий сторон оспариваемой сделки.
Кроме того, суд также учитывает, что фио, являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что он и сделал, заключив с ответчиком договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что денежными средствами, полученными от ответчика за проданный объект недвижимости, истец погасил все имеющиеся долги. Таким образом, истец фио имел намерение исполнить сделку по продаже квартиры.
фио после приобретения спорного жилого помещения на возмездной основе в дальнейшем последовательно совершила все необходимые действия для регистрации его в Росреестре, обратилась за выселением и снятием с регистрационного учета истца и его членов семьи, что подтверждается решением Никулинского районного суда адрес №2-5550/2023.
Тот факт, что в период с 2021 по 2023 год истец и его семья продолжали проживать в указанном жилом помещении, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как сдача в аренду жилого помещения бывшему собственнику законом не запрещена. Более того, фио понимал, что фио является новым собственником и он оплачивает ее ипотечные платежи, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, заверенной нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, если выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд также учитывает, что при заключении и подписании договора, фио своего несогласия с его содержанием или каких-либо иных замечаний относительно его природы не высказывал. Судом также не установлено искажения обстоятельств при заключении сделки.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Более того, представителем третьего лица адрес заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, учитывая, что истец знал о том, что квартира зарегистрирована по договору купли-продажи за ответчиком, что он вносит платежи в счет погашения ей ипотеки, а также о последующем инициировании иска о выселении, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, как минимум с ноября 2022 года, с этого времени истцу стало известно о нарушенном праве. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой данности, т.к. иск подан в суд 23.01.2024, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, а также, учитывая то, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки, заключённой между истцом и ответчиком недействительной, возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (спорная квартира находится в залоге у адрес по ипотечному договору) то суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае третье лицо адрес наделён правом заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, т.к. является непосредственно участником оспариваемой сделки, срок исковой давности, с учетом ст. 193 ГК РФ, истек не позднее ноября 2022 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025.