РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Москва

77RS0005-02-2023-003623-03

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2023 по иску фио к ООО «Юридический консалтинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Юридический консалтинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просила взыскать с ООО «Юридический консалтинг» в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 153000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 января 2023 года фио обратилась в ООО «Юридический консалтинг» с целью взыскания денежных средств с КПК «ПРОМЭКОНОМГРУПП» и ООО «ВЕРОЛЕКС». При проведении консультации сотрудники ООО «Юридический консалтинг» гарантировали, что помогут осуществить взыскание денежных средств с КПК «ПРОМЭКОНОМГРУПП» и ООО «ВЕРОЛЕКС», будут представлять ее интересы в государственных органах по вопросу взыскания денежных средств с данных организаций. 30 января 2023 года между фио (заказчик) и ООО «Юридический консалтинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1911 (далее Договор). Стоимость предоставляемых услуг составила 200000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществила оплату в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1997 от 31 января 2023 года и кассовым чеком на 10000 руб. При заключении договора фио не обратила внимание на то, что предмет договора не соответствует устной договоренности между ею и юристами ООО «Юридический консалтинг». Согласно п. 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с предоставленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, составление претензии к ООО «Веролекс», исковое заявление, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (2), заявление в ОМВД в отношении ООО «Коллегия юристов», заявление в УЭБ и ПК, жалоба в Прокуратуру, претензия к ООО «АРГУМЕНТ», исковое заявление, претензия к ООО «Вознесение», исковое заявление, претензия к ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ», исковое заявление. 03 февраля 2023 года истец обратилась в ООО «Юридический консалтинг» с просьбой приостановить работу, поскольку в оказываемых услугах в соответствии с договором не нуждается, в чем сотрудники ООО «Юридический консалтинг» ей отказали. Таким образом, сотрудники ООО «Юридический консалтинг», воспользовались тем, что фио не обладает знаниями и навыками в области юриспруденции и не имеет опыта в решении подобных ситуаций, осуществили обман потребителя. 07 февраля 2023 года представитель фио ЕВ. - фио лично подал претензию в ООО «Юридический консалтинг» с требованием расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 1911 от 30.01.2023 года, вернуть ей денежные средства за по договору в размере 200000 руб., оплатить понесенные юридические расходы в размере 97000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 07 февраля 2023 года ООО «Юридический консалтинг» принял претензию и возвратил фио денежные средства по Договору об оказании юридических услуг № 1911. Вместе с тем, ООО «Юридический консалтинг» не выполнил требования указанные в настоящей претензии, а именно, не возместил расходы фио на оказание юридических услуг в размере 97000 руб., не выплатил компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, указав, что срок подготовки документов по договору был установлен 03 февраля 2023 года, к указанной дате пакет документов был подготовлен в полном объеме, однако фио свою явку в указанную дату не обеспечила и 03 февраля 2023 года сообщила по телефону об отказе от договора, 07 февраля 2023 года истцу были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года между ООО «Юридический консалтинг» (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1911, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставляемые услуги в порядке и размере, установленном договором (п.1.1). Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с предоставленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов (стоимость в процентном соотношении 30%); претензия к ООО «Веролекс», исковое заявление, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (2), заявление в ОМВД в отношении ООО «Коллегия юристов», заявление в УЭБ и ПК, жалоба в Прокуратуру, претензия к ООО «Аргумент», исковое заявление, претензия к ООО «Вознесение», исковое заявление, претензия к ООО «Защита», исковое заявление (стоимость в процентном соотношении 70%). Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 200000 руб., которые были оплачены истцом в полном размере 30 января 2023 года на сумму 10000 руб. и 31 января 2023 года на сумму 190000 руб. Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан и исполнить взятые на себя обязательства по договору в срок не позднее 3 рабочих дней после оплаты заказчиком стоимости юридических услуг.

07 февраля 2023 года фио обратилась к ООО «Юридический консалтинг» с претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 1911 от 30 января 2023 года, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию юридических расходов в размере 97000 руб.

Платежным поручением №38 от 07.02.2023 года ООО «Юридический консалтинг» перечислило на имя фио денежные средства в размере 200000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены документы, подготовка которых являлась предметом договора об оказании юридических услуг № 1911 от 30 января 2023 года (л.д. 48-188).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами предмет договора об оказании услуг, стороной ответчика исполнен, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом истец добровольно принял решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных сторонами, и не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией. Доказательств заключения договора об оказании услуг под влиянием обмана со стороны ответчика и введении истца в заблуждении при заключении договора об оказании услуг истцом не представлено. Учитывая, что ответчиком осуществлен возврат уплаченных истцом денежных средств в полном объеме в день получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 153000 руб., в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик не отказывался от расторжения договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем у истца не имелось необходимости нести какие-либо дополнительные расходы для возврата уплаченных по договору денежных средств. Так как судом не установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Юридический консалтинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.