№
№2а-835/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тобольск 24 февраля 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Нагибиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем с/з Ханбиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-835/2025 по административному исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту, административный истец) к Отделение Судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2025 года, восстановлении срока обжалования данного постановления,
установил:
административный истец обратился в суд с требованием к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2, возложении обязанности провести необходимые меры по исполнительному производству №№ для его возобновления, восстановить срок обжалования данного постановления. Требования основывает на том, что 02.04.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№ выданного Тобольским городским судом Тюменской области о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору №№ от 24.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № В рамках данного исполнительного производства с торгов реализовано арестованное имущество: квартира, площадью 52 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Сумма, взысканная по исполнительному листу составила <данные изъяты> руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2025 года прекращено исполнительное производство в связи с прекращением обязательств заемщика –физического лица перед кредитором-залогодержателя в соответствии с п.12 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие гашения всей задолженности. ПАО «Сбербанк России» стало известно о постановлении пристава о прекращении производства только 30.01.2025 года. В связи с чем, просят восстановить срок обжалования данного постановления. Также просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, уплаченной при подаче административного искового заявления (л.д.л.д. 5-8).
Определением судьи от 06.02.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Тюменской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 (л.д.л.д. 2-4). Определением суда от 17 февраля 2025 года в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 40).
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены (л.д.л.д. 108-113), при подаче иска, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (иск- л.д.л.д. 5-8). Возражений относительно заявленных требований не представлено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.122 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пунктам 2,3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое административным истцом постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1 вынесено 14 января 2025 года, о котором истцу стало известно 30 января 2025 года. Учитывая, что представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений вручения, уведомления истца о принятом решении, ранее указанной административным истцом даты, суд считает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной, и восстановить срок.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.
Согласно ч. 11 ст. 228 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Положениями статьи 3 Закон N 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Данная редакция закона введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона N 169-ФЗ), которым указанной правовой норме была придана обратная сила.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Закона N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Аналогичные разъяснения в рамках мероприятий по осуществлению поведенческого контроля за деятельностью финансовых организаций в результате проведенного анализа процедур взыскания задолженности по кредитным договорам (договорам займа), которые заключены с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, даны Центральным Банком России в Информационном письме от 17 июня 2019 года N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", опубликованном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 года по делу N 5-КГ14-155.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.
Представленными доказательствами судом установлено и подтверждено, что 16.07.2014 года между административным истцом и административными ответчиками был заключён кредитный договор №№ предметом которого являлось предоставление заемщикам кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита через 360 месяцев, для приобретения готового жилья. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору со заёмщиками предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м. стоимостью <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке (п. 10) (л.д.л.д. 11,12).
21 февраля 2018 года решением Тобольского городского суда Тюменской области удовлетворено требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 24.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со способом реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – <данные изъяты> рублей. На основании данного решения, 21.02.2018 г. Тобольским городским судом Тюменской области взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого, 02.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.л.д. 50-52).
Из материалов исполнительного производства установлено и следует, что 02.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО7 было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.67,68). 27.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (обзорная справка, л.д. 55). 01.04.2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги (л.д.л.д.69-72). 07.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО4, составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.л.д. 73,74). Согласно протокола №№ от 16.07.2019 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> реализована с публичных торгов 16 июля 2019 г. (л.д. 13). Согласно справке о движении денежных средств (л.д.л.д. 75- 100), обзорной справки (л.д.л.д. 53-65) в рамках исполнительного производство взыскателю были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в частности, стоимость реализованной квартиры за <данные изъяты> рублей, а также предпринятыми мерами в период с 2019 по 2022 г.г. по принудительному взысканию исполнительного документа.
14.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№ от 02.04.2018 г. в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.12 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.л.д. 101,102).
Как следует из содержания кредитного договора заключенного между истцом и ФИО2, ФИО3 размер предоставленного кредита составил <данные изъяты> рублей, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 90 процентов от стоимости имущества в соответствии с отчётом (п. 10) договора. На момент вынесения решения, стоимость заложенного имущества, согласно отчёту об оценке №№ составляла <данные изъяты> рублей. Из решения суда, выданного на его основе исполнительного листа, следует, что в нем содержится как требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так и требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 24.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 8 180,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 67 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на иное имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме и необоснованности вынесения постановления от 14 января 2025 года о прекращении исполнительного производства на основании п.12 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, на день вынесения постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю из общей суммы задолженности в сумме <данные изъяты> копеек было перечислено <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о частичном исполнении решения суда. Договор страхования ответственности заемщика не заключался, предмет ипотеки административным истцом за собой не оставлялся, квартира реализована с публичных торгов за <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывая, что при подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением №№ от 31.01.2025 г., с учётом того, что требование является законным, обоснованным, исковое заявление подлежит удовлетворению, полагает необходимым взыскать судебные расходы в указанном выше размере с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, структурным подразделением которого является ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
ходатайство Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 14.01.2025 г., удовлетворить, срок восстановить.
Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным постановления от 14.01.2025 года, УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 14.02.2025 г. о прекращении исполнительного производства №№ по основанию, предусмотренному п.12 ч.2 ст.43 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложив обязанность провести необходимые меры для возобновления исполнительного производства № №
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН №) в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН №) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательное форме принято 04.03.2025 г.
Председательствующий судья Н.А. Нагибина