Копия

2-8531/2025

56RS0018-01-2025-012633-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МДОАУ «Детский сад N» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском указав, что является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

11.07.2025 примерно в 16 ч. 20 мин. автомобиль истца, припаркованный вблизи территории МДОАУ «Детский сад N», расположенный по адресу: г. ..., получил механические повреждения в результате падения крупной ветки дерева. Указанное дерево произрастает на территории ответчика.

В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 108 909 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 7 000 руб.

11.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108 909 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устава, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произошло падение дерева.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22.10.2025.

Как следует из доводов иска 11.07.2025 примерно в 16 ч. 20 мин. автомобиль истца припаркованный вблизи территории МДОАУ «Детский сад N» по адресу: г..., получил механические повреждения в результате падения крупной ветки дерева.

Из дела следует, что истец обратился в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по факту падения ветки дерева на автомобиль, заявление зарегистрировано, что подтверждается талоном-уведомлением N от 11.07.2025.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2025 земельный участок с кадастровым номером ...... расположен по адресу: г. ....

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2012 следует, что субъектом права земельного участка по адресу: г. Оренбург, ... является МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому развитию детей N», ИНН ..., вид права: постоянное пользование.

Согласно Уставу от 31.05.2022 N МДОАУ «Детский сад N» - образовательное учреждение, осуществляющие в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программ дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причиненного автомобилю механических повреждений при указанных в иске событиях истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что на автомобиле истца лежит ветка дерева.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что падение ветки дерева произошло в рабочее время, вместе с тем представители детского сада на место происшествия приглашены не были. Также представители ответчика не были приглашены на проведение независимой экспертизы транспортного средства истца, которая проведена почти через месяц после происшествия. Не был составлен протокол фиксации. Ответчиком регулярно проводятся мероприятия по санитарной обрезке, опиловке и выкорчевки деревьев. Для осмотра деревьев создается комиссия, проводится осмотр, вся информация фиксируется в журнале регистрации осмотра зеленых насаждений. После силами работников учреждения или с привлечением специализированных организаций проводятся мероприятия по санитарной обработке, опиловке и выкорчевки зеленых насаждений. Ответчик полагает, что им в полной мере выполнялись все возможные мероприятия на санитарной обрезке, опиловке и выкорчевки деревьев с целью недопущения падения веток деревьев.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие проведения мероприятий по санитарной обрезке, опиловке и выкорчевки деревьев, с привлечением специализированных организаций за 2018, 2022, 2024, 2025 года, копия журнала регистрации осмотра зеленых насаждений на территории детского сада от 14.04.2025, от 11.06.2025, от 05.05.2025, акты обследования зеленых насаждений, фотоматериалы о проведении работ силами сотрудников ответчика.

Относительно даты происшествия последнее обследование зеленых насаждений на территории детского сада проведено 05.05.2025, по результатам которого принято решение о необходимости санитарной рубки и утилизации упавших веток.

Из журнала регистрации результатов осмотра зеленых насаждений на территории МДОАУ N следует, что 11.06.2025 проведена санитарная обрезка ветки сливы «на кольцо» собственными силами за свой счет с последующей ликвидацией древесных остатков. Следующие обследование зеленых насаждений было проведено 10.09.2025, выдано разрешение N от 12.09.2025 на право вырубки зеленых насаждений от администрации Южного округа г. Оренбурга.

Из письма заведующей МДОУ N в адрес Управления образования администрации г. Оренбурга от 17.09.2025 следует, что в период с 02.06.2025 по 16.06.2025 в детском саду проводились работы по санитарной обрезке и опиловке аварийных деревьев, доступ к которым был возможен. Вместе с тем, на территории детского сада произрастает ряд возвратных аварийных высокорослых деревьев, которые были посажены в 1976 г. и которые представляют угрозу обрушения. В связи с необходимостью проведения опиловки высокорослых и аварийных деревьев специалистами МБУ «УКС» составлен локальный сметный расчет и ведомость объемов работ по объекты.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что на представленных истцом фото с изображением упавшей ветки с дерева на автомобиль истца изображено дерево, находящееся на их территории.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в результате падения ветки дерева с территории детского сада (ответчика) автомобилю истца причинены механические повреждения. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком на момент спорного происшествия своей обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к падению ветки дерева и повреждению имущества истца.

Довод ответчика о том, что уход за деревьями и их обследование проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ... № ... г от 31.07.2025, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 108 909 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 108 909 руб.

Довод третьего лица о том, что в момент происшествия представитель ответчика не был приглашен истцом для фиксации факта повреждения автомобиля основанием для отказа в удовлетворении иска не служит. Поскольку доказательств того, что автомобилю истца причинены повреждения при иных обстоятельствах материалы дела не содержат. Факт падения ветки с дерева, произраставшего с территории ответчика последним не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины на сумму 4 477 руб. подтверждается чек-ордером от 03.10.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 108 909 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 268 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МДОАУ «Детский сад N» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 108 909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: