Решение по делу № 2-1008/2025 от 24.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД:91RS0002-01-2024- 016429-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица - АО Страховая компания «Гелиос», МВД по <адрес>, ФИО1, Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, Страховая компания «21 Век», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее ГУП РК «Вода Крыма»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 165 680 руб. 91 коп., расходы, связанные с проведением оценки специалиста - 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 5970 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>В, произошло ДТП с участием транспортного средства экскаватор-погрузчик г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Вода Крыма», опора ЛЭП и транспортного средства Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего транспортное средство Мазда СХ-5 г/н № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Транспортное средство экскаватор-погрузчик г/н № было застраховано по полису ОСАГО ТТТ 7048433262, выданного страховой компанией «Гелиос». Транспортное средство Мазда СХ-5 г/н № было застраховано в СК «21 Век» по полису ОСАГО ТТТ 7046309174. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 61 200 руб., однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба. Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н № составляет 226 880 руб. 91 коп. Таким образом, размер ущерба составляет: 165 680 руб. 91 коп. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, подал в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае частичного удовлетворения исковых требований, взыскать в пользу истца с ГУП РК «Вода Крыма» расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>В, произошло ДТП с участием транспортного средства экскаватор-погрузчик г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Вода Крыма», опора ЛЭП и транспортного средства Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего транспортное средство Мазда СХ-5 г/н № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Транспортное средство экскаватор-погрузчик г/н № было застраховано по полису ОСАГО ТТТ 7048433262, выданного страховой компанией «Гелиос».

Транспортное средство Мазда СХ-5 г/н № было застраховано в СК «21 Век» по полису ОСАГО ТТТ 7046309174.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 200 руб. (л.д. 70).

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза ООО «Независимый экспертный центр» №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н № составляет (без учета износа) - 226 880 руб. 91 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, проведенной ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 159 600 руб.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из информации, предоставленной СК "Гелиос" от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО2 был сделан добровольный выбор в пользу получения суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 200 руб. (л.д. 70).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 159 600 рублей, с учетом выплаченного ООО СК «Гелиос» истцу страхового возмещения в размере 61 200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 98 400 (159 600 – 61200) рублей.

Поскольку суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить вред, причиненный в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате в связи с проведением экспертного исследования в размере 15 000 рублей, в силу закона, подлежит возложению на ответчика. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 11).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004)

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98400 рублей.

- затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей,

а всего взыскать – 117 400 (сто семнадцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова