Решение по делу № 2-6171/2022 от 29.11.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6171/22

07RS0001-02-2022-005941-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего по доверенности от 28.06.2021г., представителя ответчика - ФИО3, действующего по доверенности от 25.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока исполнения обязательства – передачи объекта долевого строительства в размере 435293руб. 98коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей, мотивируя следующим.

06 ноября 2019 года между нею и ответчиком ООО «Финансово-Строительная Компания Потенциал» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого, является однокомнатная квартира общей проектной площадью 53,26 кв.м. (проектный №), расположенная по адресу: <адрес>, б/н. Она выполнила свои обязательства по договору путем внесения суммы в размере 1 757 580 рублей на расчетный счет застройщика, однако ответчик свои обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок до 1 квартал 2020 года так и не выполнил до настоящего времени. Полагает, что неисполнением обязательств по договору нарушены ее права. Также указывает на то, что требования, содержащиеся в претензии о выплате неустойки, направленные в адрес ответчика, в добровольном порядке не выполнены. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2019 года между ООО «Финансово-Строительная Компания Потенциал» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства), был заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома – ЖК «Премьер», по <адрес>, <адрес> в <адрес>, с указанием объекта со следующими проектными характеристиками: №, однокомнатная квартира, общая площадь 53,26 кв.м., этаж 2, корпус 6.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 1757580 рублей, указанная сумма оплачивается следующим образом: 1400000 рублей при подписании договора, 357580 рублей – в срок до 30 марта 2020 года.

Факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по оплате подтверждается материалами дела и никем не оспаривался в судебном заседании.

Судом установлено, что в установленный договором срок – 1 квартал 2021 года, квартира ФИО1 не передана, в связи с чем, она в очередной раз обратились в адрес ответчика с претензией, на которую ответа получено не было.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки на основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не усматривается, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые повлияли на просрочку исполнения обязательства. При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. на момент подачи иска в суд), установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, из указанного ФИО1 периода начисления неустойки, подлежит исключению период с 29 марта 2022 года до 18 октября 2022 года, а размер неустойки подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 25 февраля 2022 года составляла 9,5 % (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 года).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в двойном размере, что составляет (34272,81руб – период с 11 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года, 55773,87руб. – период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года, 15583,88руб. – период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года, 16697руб. – период с 28 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года) 244655 рублей 12 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Строймир» в пользу истцов составляет 137327 рублей 56 копеек (244655 рублей 12 копеек +30000рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя ФИО1, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Финансово-Строительная Компания Потенциал» в доход г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5646 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 244655 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 137327 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего – 431982 рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» государственную пошлину в сумме 5646 рублей 55 копеек в бюджет городского округа Нальчик.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий -подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина