Решение по делу № 2-193/2022 от 13.10.2022 - о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 13 октября 2022 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Костюриной Е.А., с участием заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2022 (УИД 24RS0038-01-2022-000298-82) по исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратился в Нижнеингашский районный суд с иском к ответчику, с требованиями о признании заключения служебной проверки от 25 апреля 2022 года и приказа об увольнении №188-к от 26 мая 2022 года незаконными, восстановлении на службе в должности старшего следователя Нижнеингашского межрайонного следственного отдела с 27 мая 2022 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 13 августа 2019 года по 26 мая 2022 года проходил службу в должности старшего следователя Нижнеингашского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Приказом Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия № 188-к от 26 мая 2022 года уволен со службы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания приказа об увольнении со службы послужило заключение по результатам служебной проверки №218-84/13-22.

Считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении со службы в Следственном комитете незаконными, подлежащими отмене, поскольку не соблюден порядок проведения служебной проверки, факты, изложенные в заключение служебной проверки и оспариваемом приказе, надлежащим образом не подтверждены.

Решение о проведении служебной проверки было принято одним и тем же руководителем дважды, но с различным составом лиц, которым было поручено ее проведение, что противоречит требованиям п.п.5 и 9 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки не соблюдены требования об установлении фактов совершения дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения. Заключение служебной проверки не содержит данных о том, в какое время, место и какие именно требования каждой из приведенных в проверке норм уголовно-процессуального закона, а также при каких обстоятельствах были нарушены. Взятые объяснения не соответствуют требованиям Порядка, без разъяснения закрепленных законом прав и обязанностей, без информирования о целях их получения, лицами, которые не были включены в состав комиссии, которой поручалось проведение служебной проверки.

Должностную инструкцию не нарушал, свои должностные обязанности выполнял в полном объеме и надлежащим образом. Дисциплинарные взыскания в последнее время стали носить систематический, дискриминационный характер, времени для принятия мер к исправлению вероятных недостатков не предоставлялось. При выборе дисциплинарного взыскания не учтено, что в период совершения проступков проходил обучение и наряду с этим, осуществлял функции дежурного по Нижнеингашскому району, что существенно увеличило рабочую нагрузку и занимало значительное время. Причины допущения процессуальных ошибок не изучены и не приняты во внимание, какие негативные последствия от их совершения наступили, в заключении не приводятся. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду. Не учтено семейное положение.

Неумышленные процессуальные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения следователя к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Наличие существенного, виновного, несовместимого с должностью следователя нарушения закона, в заключении служебной проверки, не содержится и не установлено.

Представителем ответчика представлены возражения, с учетом дополнений, согласно которым иск не признают, просят отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Указывают, что истец ФИО1 в период с 16 августа 2018 года по 26 мая 2022 года проходил службу в Главном управлении, куда был назначен в порядке перевода из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва. В замещаемой должности ФИО1 с 13 августа 2019 года.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушений требований законодательства не допущено, конституционные и трудовые права истца не нарушены. Необходимых выводов с момента последнего дисциплинарного взыскания ФИО1 для себя не сделал, продолжил допускать нарушения требований законодательства и организационно-распорядительных документов СК России в служебной деятельности. В ходе проведенной служебной проверки подтверждены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, которые не содержат обобщенных выводов, а содержат ссылки на протоколы следственных и процессуальных действий, выполненных ФИО1 при осуществлении им полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ. Служебная проверка проводилась в соответствии с Приказом Следственного комитета РФ от 21 мая 2021 года №77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации». В рамках проведения служебной проверки права истца нарушены не были. С учетом неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 26 мая 2022 года №188-к, ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При принятия решения была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания является справедливым и обоснованным.

Доводы истца о нарушении Порядка проведения служебной проверки несостоятельны. Решение о проведении проверки было принято один раз 07 апреля 2022 года, при этом в распоряжении «О назначении служебной проверки» №144-р конкретизирован состав комиссии ее проводящей, что не противоречит Порядку. При истребовании объяснений об обстоятельствах, подлежащих установлению, при проведении служебной проверки, не требуется соблюдение процессуальной формы бланка объяснения. Опрос лиц, не членами комиссии проводящей служебную проверку, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку в силу ст.15 Порядка, обязанность лично получать объяснения от граждан не содержится. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 до увольнения, вынесены законно, истцом не обжаловались.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доводы в объяснениях в ходе служебной проверки не были приняты во внимание. При этом ни в ходе служебной проверки, ни при вынесении приказа не было конкретизировано какие негативные последствия, наступили от его действий. Также имеется ссылка на фальсификацию с его стороны, при этом данное действие имеет уголовную составляющую, но проверки в порядке установленной ст. 144-145 УПК РФ не проведено. Кроме того, служебная проверка проводилась лицами не состоящими в комиссии, которая была утверждена руководителем главного следственного управления, в связи с чем считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями и приказ, вынесенный на основании данной служебной проверки, незаконный.

В судебном заседании представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что в соответствии с материалами заключения служебной проверки, были установлены факты нарушения уголовно-процессуального законодательства истцом по двум уголовным делам По результатом служебной проверки было вынесено заключение, в соответствии с которым решено привлечь к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения. Нарушений чьих-либо прав и законных интересов при проведении служебной проверки не установлено и не допущено. Служебная проверка проводилась в соответствии с приказом председателя следственного комитета РФ «О проведении служебных проверок следственного комитета РФ». По результатам служебной проверки был вынесен приказ №188-К от 26.05.2022 года, на основании которого истец был освобожден от замещаемой должности в связи с применением дисциплинарного взыскания. Так же не было допущено нарушений законодательства при ознакомлении с результатами и заключением служебной проверки истца, в связи с чем, проведение служебной проверки его заключение и приказ являются законными и обоснованными. Служба в следственном комитете – это особый вид службы, сотрудники следственного комитета не должны позволять и допускать подобные нарушения, в связи с чем, ответчик настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заместитель прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. дала заключение о необоснованности требований истца и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" (часть 3 статьи 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №35-к от 06 февраля 2012 года ФИО1 назначен на должность следователя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, с ним заключен трудовой договор №56 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации (т.1, л.д.102-112).

Приказом №78-к от 11 апреля 2013 года ФИО1 назначен на должность следователя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области, с ним заключено соглашение №386 к трудовому договору №56 от 06 февраля 2012 года (т.1, л.д.113-114).

Приказом №244-к от 28 октября 2013 года ФИО1 назначен на должность старшего следователя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области, с ним заключено соглашение №441 к трудовому договору №56 от 06 февраля 2012 года (т.1, л.д.115-117).

Приказом №4-к от 10 января 2014 года ФИО1 13 января 2014 года освобожден от должности старшего следователя Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела и уволен из СУ СК РФ по Саратовской области по собственному желанию (т.1, л.д.119).

Приказом №401-к от 26 октября 2015 года ФИО1 назначен на должность следователя следственного отдела по городу Кызыл СУ СК РФ по Республике Тыва, с ним заключен трудовой договор №81/15 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации (т.1, л.д.90-100).

Приказом №44-к от 16 февраля 2016 года ФИО1 освобожден от должности следователя следственного отдела по городу Кызыл СУ СК РФ по Республике Тыва и назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Кызыл СУ СК РФ по Республике Тыва, с ним заключено соглашение №5/16 к трудовому договору №81/15 от 23 октября 2015 года (т.1, л.д.122-123).

Приказом №260-к от 04 октября 2016 года ФИО1 освобожден от должности старшего следователя следственного отдела по городу Кызыл СУ СК РФ по Республике Тыва и назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Кызыл СУ СК РФ по Республике Тыва, с ним заключено соглашение №39/16 к трудовому договору №81/15 от 23 октября 2015 года (т.1, л.д.121, 134-135).

Приказом №165-к от 14 августа 2018 года ФИО1 освобожден от замещающей должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Кызыл СУ СК РФ по Республике Тыва в связи с переводом на службу в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т.1, л.д.128).

Приказом №366-к от 15 августа 2018 года ФИО1 с 16 августа 2018 года назначен на должность следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, в связи с освобождением его от должности по особо важным делам следственного отдела по городу Кызыл СУ СК РФ по Республике Тыва, с ним заключено соглашение №51-2018 к трудовому договору №81/15 от 23 октября 2015 года (т.1, л.д.130-132).

Приказом №270-к от 23 июля 2019 года ФИО1 освобожден от должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Кызыл СУ СК РФ по Республике Тыва и назначен на должность старшего следователя Нижнеингашского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (т.1, л.д.125).

Приказом №1-к от 13 августа 2019 года, с 13 августа 2019 года считать сотрудников ГСУ СК РФ по Красноярскому краю сотрудниками, замещающими соответствующие должности в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.1, л.д.126).

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия №188-к от 25 мая 2022 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности старшего следователя Нижнеингашского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия и уволен 26 мая 2022 года из органов Следственного комитета Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2, л.д.192-195).

Основанием для увольнения явились: заключение по результатам служебной проверки №218-84/13-22, объяснения ФИО1, приказы ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 25 мая 2021 года №249-т/п, от 08 июля 2021 года №356-т/п, от 06 октября 2021 года №510-т/п, от 08 декабря 2021 года №643-т/п, от 02 марта 2022 года №91-т/п.

Как следует из оспариваемого приказа руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия №188-к от 26 мая 2022 года, ранее приказами руководителя следственного управления от 28 мая 2019 года №271-т/п, от 10 февраля 2020 года №66-т/п, от 30 июня 2020 года №270-т/п, от 09 февраля 2021 года №66-т/п следователю ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок объявлены, соответственно, предупреждение о неполном служебном соответствии, замечание, выговор и строгий выговор. Кроме того, имеет взыскания, объявленные приказами руководителя управления от 25 мая 2021 года №249-т/п, от 08 июля 2021 года №356-т/п, от 06 октября 2021 года №510-т/п, от 08 декабря 2021 года №643-т/п, от 02 марта 2022 года №91-т/п.

Данные приказы в установленном законом порядке в предусмотренный законодателем срок не оспорены, недействительными не признаны, не отменены.

Также из оспариваемого приказа следует, что ФИО1, имея неоднократные дисциплинарные взыскания, должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и ведомственных приказов.

Как следует из оспариваемого приказа, ФИО1 желая создать видимость выполнения следственных действий по уголовному делу №, в нарушении требований, предъявляемым к протоколам следственных действий, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ, составил и приобщил к нему: постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г., протокол допроса обвиняемого Г., датированные 03 марта 2022 года, тогда как фактически указанные следственные и процессуальные действия проведены 23 марта 2022 года, проставив в протоколах время проведения следственных действий, не соответствующие действительности.

Кроме того, к уголовному делу № приобщил протоколы следственных действий, составленные с грубейшим нарушением требований ст.166 УПК РФ.

Служебной проверкой подтверждены факты умышленного составления и приобщения старшим следователем ФИО1 к материалам уголовных дел № и № сфальсифицированных документов, в нарушение требований ст.ст.6.1,38,42,73,75,166,172,183,198 УПК РФ в ходе производства предварительного следствия по ним.

Из заключения служебной проверки от 25 апреля 2022 года следует, что в производстве старшего следователя ФИО3 находилось уголовное дело №, возбужденное 03 февраля 2022 года, по факту применения насилия со стороны Г. в отношении оперуполномоченного С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При изучении уголовного дела и.о. руководителя следственного отдела ФИО2 установлено, что следственные действия с обвиняемым Г. производились в условиях ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району. Согласно протоколам, следственные действия с участием обвиняемого Г. проводились: 07 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут; 07 февраля 2022 года в период времени с 16 часов до 16 часов 05минут; 25 февраля 2022 года в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 10 минут; 03 марта 2022 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут, в 12 часов 33 минуты, с 12 часов 35 минут до 13 часов, с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут и 23 марта 2022 года в период времени с 14 часов до 15 часов 20 минут. Согласно сведений книги выводов арестованных и задержанных, Г. выводился в следственную комнату: 23 марта 2022 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут; 07 февраля 2022 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут; 25 февраля 2022 года не выводился; 03 марта 2022 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут (следователем СО В.). Таким образом, фактически с обвиняемым Г. следственные действия (ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела) старшим следователем ФИО1 не проводились.

В производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное 19 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства К.. Изучением уголовного дела установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2022 года отсутствует согласие проживающих лиц на проведение осмотра жилища, отсутствуют подписи участвующих лиц; в протоколе выемки от 21 марта 2022 года (с 10 часов 05 минут до 10 часов 20 минут) имеются подписи обвиняемого и защитника, при этом сам протокол не заполнен, сведения об изъятых предметах отсутствуют; в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 21 марта 2022 года отсутствует подпись обвиняемого А., протокол получения у А. образцов для сравнительного исследования от 21 марта 2022 года (с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут) не заполнен, подписи участвующих лиц отсутствуют; в постановлении о производстве выемки в РСМО ККБ СМЭ от 22 марта 2022 года отсутствует подпись участвующего лица, протокол выемки не заполнен; одежда, кожный лоскут с раной трупа К. в РСМО ККБ СМЭ не изъяты, не осмотрены, экспертизы не назначены; не назначены медико-криминалистическая, трасологическая судебные экспертизы, а также криминалистическая судебная экспертиза холодного оружия, требования ст. 198 УПК РФ нарушены; согласно полученным сведениям, обвиняемый А. выведен в следственную комнату ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району 21 марта 2022 года с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут, однако согласно материалам уголовного дела в период с 09 часов до 09 часов 03 минут этого же дня старший следователь ФИО1 ознакомил обвиняемого и защитника с постановлениям о назначении судебных экспертиз; обвиняемый А. и его защитник не ознакомлены с постановлениями о назначении биологических судебных экспертиз от 22 марта 2022 года; сообщение о задержании А. в уголовном деле отсутствует; права подозреваемому А. в присутствии защитника не разъяснены, подписи в протоколе отсутствуют; мер к установлению имущественного положения обвиняемого А. не принято, представление в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ не внесено.

Анализ и оценка собранных в ходе служебной проверки материалов свидетельствуют о том, что ФИО1, желая создать видимость выполнения следственных действий по уголовному делу №, в нарушение требований, предъявляемым к протоколам следственных действий, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, составил и приобщил к нему: постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г., протокол допроса обвиняемого Г., датированные 03 марта 2022 года, тогда как фактически указанные следственные и процессуальные действия произведены 23 марта 2022 года, проставив в протоколах время проведения следственных действий, не соответствующее действительности, к уголовному делу № приобщил протоколы следственных действий, составленные с грубейшим нарушением требований ст. 166 УПК РФ.

При расследовании уголовных дел №, № старший следователь ФИО1 умышленно составил и приобщил к материалам уголовных дел сфальсифицированные документы.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлены факты нарушения старшим следователем ФИО1 требований ст. 6.1, 38, 42, 73, 75, 166, 172, 183, 198 УПК РФ, в ходе производства предварительного следствия по уголовным делам №, №.

От ФИО1 по данным фактам были отобраны объяснения от 18 апреля 2022 года, согласно которым факт проведения следственных действий подтвержден объяснениями обвиняемого Г. и его защитника, которые никаких заявлений и ходатайств не подавали, с текстом, представленных на ознакомление документов, были согласны. Нарушения Конституционных прав обвиняемого и требований УПК РФ в ходе предварительного следствия отсутствуют. Факт отсутствия всех заполненных граф в протоколе выемки по уголовному делу № объясняет тем, что в течении 40 часов после задержания подозреваемого необходимо направить материалы в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в спешке данный протокол мог быть не заполнен, но при этом факт проведения данного следственного подтверждается самим обвиняемым. В максимально короткий срок необходимо было выполнить большой объем следственных действий, в связи с чем, не хватало времени заполнить протокол. Данный протокол планировалось заполнить в кратчайшие сроки, но уголовное дело было изъято из производства. Одежда и кожный лоскут К. в период нахождения дела в его производстве (10 суток) не получены в связи с тем, что кожный лоскут находился в РСМО ККБ СМЭ в условиях, при которых он не мог испортиться и получить повреждения, препятствующие проведению дальнейших экспертных исследований с ним. Считает, что имеется факт личной заинтересованности сотрудников следственного отдела о его увольнении.

В силу требований п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст. 6.1, 38, 42, 73, 75, 166, 172, 183, 198 УПК РФ, в ходе производства предварительного следствия по уголовным делам №, №.

Данные факты достоверно установлены в судебном заседании из представленных доказательств, в том числе: из копий материалов уголовного дела №, №, рапорта и.о. руководителя Нижнеингашского межрайонного следственного отдела ФИО2 от 04 апреля 2022 года, требованиями на вывод в следственную комнату и сведений о времени допроса, данными книги регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС, и книги учета лиц, содержащихся в ИВС, объяснениями сотрудников ИВС, арестованных Г. и А., согласующимися с другими письменными материалами дела.

Судом установлено, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у истца имелось 9 неснятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, объявленных приказами руководителем Главного следственного управления от 28 мая 2019 года №271-т/п, от 10 февраля 2020 года №66-т/п, от 30 июня 2020 года №270-т/п, от 09 февраля 2021 года №66-т/п, от 25 мая 2021 года №249-т/п, от 08 июля 2021 года №356-т/п, от 06 октября 2021 года №510-т/п, от 08 декабря 2021 года №643-т/п, от 02 марта 2022 года №91-т/п.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец имел 9 неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, следовательно, мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания предусмотрен трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О следственном комитете РФ», является справедливым и обоснованным. При наложении данного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, а также последствия совершенного проступка.

Доводы истца о надуманном основании для привлечения к дисциплинарной ответственности, личной заинтересованности сотрудников следственного отдела о его увольнении проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Так, по факту неприязненного к нему отношения со стороны сотрудников следственного отдела, истец с рапортом на имя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия не обращался, никаких фактов по данному доводу суду не представил, кроме того, сотрудники следственного отдела не наделены полномочиями по применению мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с Присягой сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (ст.19 ФЗ от 28 декабря 2010 года №403 «О Следственном комитете РФ», которую ФИО1 принял 12 июля 2013 года и поклялся:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что от нарушений при расследовании уголовных дел не наступили конкретные негативные последствия в виде нарушенных конституционных прав и законных интересов граждан суд считает несостоятельными, поскольку, с учетом вышеприведенных норм, ФИО1 по своему правовому статусу обязан был неукоснительно соблюдать требования Присяги, Общих принципов служебного поведения, не вправе был допускать нарушения законности в своей профессиональной деятельности, то вышеуказанные его действия свидетельствовали не только о морально-этическом нарушении с его стороны, но и повлекли умаление авторитета и определенную дискредитацию Следственного комитета России, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что в ходе служебной проверки, лица, получавшие объяснения, не входили в состав комиссии, тем самым был нарушен приказ СК России от 24 мая 2021 года №77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в следственном комитете РФ» суд считает необоснованными, поскольку объяснения взяты сотрудниками следственного отдела по поручению лиц, проводящих служебную проверку, что соответствует Порядку проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ.

Доводы о том, что приобщенные к уголовным делам документы не были признаны судом недопустимыми доказательствами, не влияют на выводы суда о нарушении истцом требований УПК РФ при расследовании уголовных дел №, №.

Доводы о том, что при проведении проверки были нарушены права истца, суд отклоняет, поскольку служебная проверка проведена в соответствии требованиями главы 4 п. 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденного приказом Следственного комитете РФ от 24 мая 2021 года №77, объективно и всесторонне, в том числе с соблюдением установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду увольнения со службы, истребования у истца объяснений.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель, применяя в приказе понятие как фальсификация документов, проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не провел, что свидетельствует об отсутствии фальсификации, суд также отклоняет, поскольку не проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не свидетельствует о том, что ФИО1, при расследовании уголовных дел №, № не были внесены в процессуальные документы недостоверные сведения. Данные факты истцом в судебном заседании не отрицались.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.