дело № 2-69/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001860-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик» о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что являются членами СНТ «Силикатчик», собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. ФИО2 являлся председателем СНТ «Силикатчик», в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с другими членами правления товарищества приступил к организации очередного общего собрания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале здания ДК «Родник», на повестку поставлены следующие вопросы: отчет председателя, заключение аудиторской проверки, утверждение штатного расписания, рассмотрение заявления ФИО2 о досрочном прекращении полномочий председателя, утверждение приходно-расходной сметы, выборы членов правления, ревизионной комиссии, исключение членов товарищества должников за потребление электроэнергии, внесение изменений и дополнений в Положение о правлении, председателе и ревизионной комиссии и Устав товарищества. На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума не имелось, однако путем голосования простым поднятием рук председателем и секретарем собрания избраны ФИО8 и ФИО9, в связи с конфликтом с которыми ФИО2 покинул собрание, а ФИО35, ФИО8 и ФИО10 инициировали проведение собрания по не включенным в повестку дня вопросам – избрание нового председателя и новых членов правления и утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год. На следующий день стало известно о принятии решения о прекращении полномочий ФИО2 и избрании председателем ФИО35 и членами правления ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО35, ФИО14 и ФИО15, составлен протокол №, на основании которого были внесены изменения в регистрационные записи.

Данный протокол является ничтожным, поскольку отражает решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие кворума, в заочной части голосования многие садоводы не участвовали, протокол был подписан ФИО8 и ФИО9 незаконно, не содержит информации, позволяющей проверить действительность и достоверность указанных в нем решений.

С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Силикатчик» в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, представитель ответчика ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснили, что повестка дня об избрании председателя СНТ до сведения членов не доведена, ознакомиться с документами по вопросам повестки дня возможность не предоставлена. ФИО3 подтвердил, что ФИО2 написал заявление о прекращении полномочий, внес данный вопрос в повестку дня, однако не поддержал его, а решение было принято в его отсутствие.

Представители СНТ «Силикатчик» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не признали иск, указал на наличие кворума на общем собрании, заблаговременное извещение членов товарищества о предстоящем собрании, создание условий для ознакомления с проектами решений и законность проведенного собрания. Пояснили, что очная часть собрания прошла ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении заочной формы голосования, по результатам которого был составлен спорный протокол. Голоса истцов не могли повлиять на принятие обжалуемых решений, а ФИО2 собственноручно написал заявление о прекращении полномочий и внес данный вопрос в повестку дня.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения, регулирующие порядок проведения собраний.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ «Силикатчик», собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, оспаривают решения общего собрания членов СНТ «Силикатчик», проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №, на котором были приняты следующие решения: отчет председателя, заключение аудиторской проверки, утверждение штатного расписания, рассмотрение заявления ФИО2 о досрочном прекращении полномочий председателя, утверждение приходно-расходной сметы, выборы членов правления, ревизионной комиссии, исключение членов товарищества должников за потребление электроэнергии, внесение изменений и дополнений в Положение о правлении, председателе и ревизионной комиссии и Устав товарищества, рассмотрение члена товарищества ФИО35 о самовыдвижении в члены правления; на собрании было принято решение об избрании председателем ФИО35

Согласно протоколу, очная часть голосования проводилась на собрании членов ДД.ММ.ГГГГ, участвовало ... члена из ... членов товарищества, заочная часть голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовало ... члена, всего участвовало 52,29 % от общего количества собственников, имеющих право голоса, протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Силикатчик», утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 17 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В обоснование общедоступности подлежащих принятию на общем собрании решений и соблюдении указанных требований законов о заблаговременном уведомлении ответчиком указано на размещение сведений в информационном щите СНТ «Силикатчик».

Между тем, вопрос об избрании председателя товарищества в повестку дня включен не был, до сведения членов товарищества не доведен.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до членов товарищества о содержании проектов документов, утверждаемых на собрании, не имеется такой информации и на информационном стенде СНТ «Силикатчик».

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона возможность ознакомления с какими-либо проектами документов и иными материалами по вопросам повестки дня собрания у членов СНТ отсутствовала, в связи с чем, в силу части 17 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ, рассмотрение проектов документов по повестке дня и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов СНТ «Силикатчик» возлагается на лиц, проводивших данное собрание, в данном случае на ответчика.

Реестр членов СНТ «Силикатчик», соответствующий требованиями статьи 15 ФЗ № 217-ФЗ и содержаний сведения об адресе места жительства члена СНТ, почтовом адресе, по которому членом СНТ могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства, адресе электронной почты члена СНТ, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии), согласии заявителя на соблюдение требований устава товарищества, а также кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, суду не представлен.

Согласно списку, в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимали участие граждане, являющиеся собственниками садовых участков, при этом кто из них является членом СНТ, в данном списке не отмечалось.

Также отсутствуют доказательства обоснованности выдачи и получения конкретными лицами как членами СНТ «Силикатчик» бюллетеней для голосования.

При таких данных невозможно подтвердить наличие кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ «Силикатчик», проведенном в очно-заочной форме, в связи с чем доводы истца об отсутствии на данном собрании кворума, являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении голосования в очно-заочной форме заочное голосование с применением электронных или иных технических средств должно быть завершено до дня проведения очного обсуждения вопросов повестки общего собрания членов товарищества.

Пунктом 11.9.3 Устава СНТ «Силикатчик» предусмотрено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества.

Из смысла указанных норм следует, что при проведении очно-заочного голосования очному обсуждению вопросов должно предшествовать заочное голосование, однако СНТ «Силикатчик» первоначально проведено очное голосование, после этого организовано заочное голосование, по результатам которых составлен протокол №, что указывает на ничтожность принятых на собрании решений.

Представителем истца ФИО36 указано на недостоверность приложенных доверенностей и фальсификацию доказательств – доверенностей и подписей в реестре голосований.

Так, согласно протоколу №, член СНТ ФИО16 была представлена на собрании ДД.ММ.ГГГГ в лице доверенного лица ФИО17 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность на ФИО18 от имени ФИО19 составлена с ошибкой в фамилии последнего, не имеет места совершения, подписи и полномочий представляемого лица.

Как видно из журнала регистрации участников заочного голосования, интересы ФИО20 представлял ФИО21, однако оригинал доверенности не представлен.

Бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат голосование членом ФИО38, что указывает на двойное голосование, аналогичное нарушение допущено в голосовании ФИО22, ФИО23, ФИО24

Большинство из представленных ответчиком доверенностей, в том числе доверителей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др., не имеют дату составления, что является нарушением формы составления доверенности, предусмотренной в пункте 6.2 письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной платы от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает на их ничтожность на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданский кодекс Российской Федерации

В нарушение требований статей 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные противоречия ответчиком не опровергнуты, иные доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Изложенные нарушения порядка проведения, подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, являются существенными, а также нарушают равенство прав участников собрания при его проведении, что в силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание принятых решений недействительными, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик» о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными – удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик», проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.