К делу №2-32/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
30 ноября 2022 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 80787,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2623,61 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Mercedes-Benz GLS 350D, госномер № . . . под управлением ФИО3 и автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ответчика. Поврежденный автомобиль Мерседес был застрахован истцом. Истец оплатил ремонтной организации в порядке исполнения своих обязательств по договору страхования 561573,35 рублей за ремонт вышеуказанного автомобиля Мерседес. Так как вина ответчика и другого водителя в совершении данного ДТП была обоюдной, то истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, поделенную пополам за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО, которое осуществила истцу страховая компания АО "Альфа-страхование", которой была застрахована ответственность ответчика.
В судебное заседание истец не явился; о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился и был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представить ФИО1 исковые требования не признал, считая, что истец необоснованно выплатил в порядке страхового возмещения сумму, большую, чем размер причиненного потерпевшему вреда.
Привлеченное судом в качестве третьего лица по иску АО "Альфастрахование" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020 года, 04.12.2020 года на 270 км + 800 метров а/д Дон М4 в направлении г. Воронежа произошло попутное столкновение т/с ГАЗ 2705 г/н № . . . под управлением водителя ФИО2 и а/м Мерседес Бенц GLS 350 г/н № . . . под управлением водителя ФИО4 Пострадавших нет, автомобилям причинен материальный ущерб. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП, отсутствием свидетелей и записей видеорегистратора установить виновника ДТП не предоставляется возможным, в связи с чем должностное лицо ОГИБДД решило в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 18).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, обстоятельства, установленные вышеуказанным определением ответчиком не оспаривались.
Как следует из страхового полиса серия 0079210 № . . . от 17.07.2020 года вышеуказанный автомобиль Мерседес был застрахован на момент совершения ДТП его владельцем ФИО3 у истца (л. д. 16); 04.12.2020 года страхователь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л. <...>).
11 ноября 2020 года поврежденный автомобиль Мерседес был осмотрен представителем истца в присутствии доверенного лица страхователя ФИО4 (л. д. 19-20).
Согласно заказ-наряду от 31.01.2021 года, составленному АО "Авилон Автомобильная Группа" по заказу истца с застрахованным автомобилем были проведены ремонтные работы, стоимость которых вместе со стоимостью запчастей 622245,35 рублей (л. д. 21-22).
Исполнителем 31.01.2021 года была составлена счет-фактура, согласно которой стоимость услуг составила 592345,35 рублей (л. д. 24) и этим же числом выставлен истцу счет на оплату в вышеуказанном размере (л. д. 25).
Как следует из платежного поручения №114811 от 25.03.2021 года истец оплатил исполнителю страховое возмещение в размере 561573,35 рублей (л. д. 26).
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования имущества.
Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ссылаясь на эту норму, истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика в части, не компенсированной по договору ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как вред транспортным средствам был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - двух автомобилей, то суд учитывает ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Там же, Верховный Суд разъяснил, что если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
С учетом этого, истец имеет право на возмещение с ответчика в размере 1/2 части от выплаченного ущерба.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям об участниках ДТП, составленным на момент его совершения, ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 2705 ФИО2 была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ № . . . (л. д. 17).
Как следует из платежного поручения от 13.05.2021 года АО"АльфаСтрахование" выплатило истцу по суброгационному требованию от 19.04.2021 года 194366,67 рублей - в пределах страховой суммы, предусмотренной п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом износа запасных частей.
Как разъяснялось в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового события, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска полагал, что размер ущерба был оценен истцом неверно и был завышен.
Так как ответчик на осмотре автомобиля "Мерседес" отсутствовал, а в акт осмотра транспортного средства были включены повреждения, которые не были перечислены в сведениях об участниках ДТП, составленных с участием ответчика, суд, по его ходатайству назначил оценочную экспертизу, а также две дополнительных экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес". При этом, дополнительные экспертизы назначались судом по причине непредоставления истцом всех документов по первоначальному осмотру поврежденного автомобиля.
Согласно выводам дополнительной экспертизы от 07.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес по состоянию на 04.12.2020 года без учета износа составляет 385067 рублей.
Данные выводы сделаны с подробном приведением описания повреждений, расчета ущерба, ссылками на фотографии, представленные истцом и акты осмотра, а также на документацию организации, проводившей ремонт. Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет 385067/2=192533,50 рублей.
Данный размер ущерба полностью выплачен страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО2
Таким образом, судом не установлено оснований для субсидиарной ответственности причинителя вреда - ответчика по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что суд полностью отказывает в удовлетворении требований истца, то отказывает и в удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт серия № . . .) отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ______________
Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.