Дело №2-53/2026

УИД 32RS0003-01-2025-002675-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Негабарит 46» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску «КАСКО» (полис №).

12.09.2023 по адресу: автодорога <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 228 721, 55 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба для урегулирования спора, однако ответчиком причиненный ущерб возмещён не был.

В связи с изложенными обстоятельствами истец АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 228 721,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, причин уважительности неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, а также платежные документы, подтверждающие добровольное исполнение исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Негабарит 46» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 12.09.2023 по адресу: автодорога <данные изъяты>. между транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортным средством - <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования Автокаско (полис №№ от 26.07.2023), страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: автодорога <данные изъяты>. двигался со скоростью, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, из-за чего произошло столкновение с прицепом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в АО «СОГАЗ», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» признало наступивший случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 228 721,55 руб., которые перечислены АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 (платежное поручение № от 14.01.2025).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 721,55 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 862 руб. (платежное поручение от 09.06.2025 №), которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика суду представлены сведения об уплате им в добровольном порядке до принятия решения по делу в пользу истца денежных средств в размере 236 583,55 руб. (228 721,55 руб. + 7 862 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2025, то суд считает необходимым указать о неисполнении решения суда в пределах удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 228 721,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 862 руб., а всего взыскать 236 583,55 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 55 коп.

Решение суда о взыскании денежных средств в сумме 236 583,55 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольной уплатой ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

составлено 23 января 2026 г.