УИД № 38RS0003-01-2025-000072-82
Решение
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Потенциал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать материальный ущерб вследствие затопления квартиры в размере 98 429 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по устранению залива в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, соглашением об определении долей и договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление ее квартиры, причиной которого послужило то, что в <адрес> вырвало сливной шланг в стиральной машине.
Затоплением квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который состоит в необходимости восстановительного ремонта помещений. В добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб ответчики не желают.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ООО «УК Потенциал».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени его проведения, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия, ведет дела через представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскании с ответчиков расходов за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., ввиду отсутствия кассового чека, расходов по устранению залива в размере 1 000 руб. ввиду отсутствия указания вида произведенных работ с целью устранения затопления.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК Потенциал» в судебное заседание не явился, судом извещен, заявлений, ходатайств, возражений не представил.
Выслушав стороны и их представителей, изучив предмет, основание и доводы иска, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора мены квартир, договора дарения, соглашения об определении долей является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что подтверждается сведениями ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», сторонами также не оспаривается и не опровергается.
Из отчета диспетчерского центра ООО «УК Потенциал» о вызовах аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> ж.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 поступила заявка о том, что топят соседи из квартиры сверху по кухне. На момент приезда сотрудников УК течь прекратилась, жильцы <адрес> дверь не открыли, воду не отключали, жильцов предупредили; затопление произошло из-за халатности собственника <адрес>, с его слов – вырвало сливной шланг стиральной машины.
Из акта обследования жилого помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ведущего специалиста по управлению по ЭиО МКД ФИО8, специалиста по ЭиО МКД ФИО9, собственника <адрес> ФИО2 по <адрес> обследовали помещение после затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в которую попасть не удалось (дверь никто не открыл). Со слов собственника <адрес> по телефону слетел сливной шланг от стиральной машины.
То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца ФИО2 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужила течь из вырванного сливного шланга стиральной машины, подтверждается представленным в дело сведениями из диспетчерского центра ООО «УК Потенциал», актом обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, а кроме того подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно представленному истцом отчету ООО Экспертный центр «Оценщики» ***-Б/2024 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 300 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся с размером заявленного ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр «Аll-in-one».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «Аll-in-one» *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО10 и ФИО11, с учетом произведенного перерасчета ввиду наличия арифметической ошибки, представленного экспертами суду в письменном виде, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, на дату произошедшего затопления 12-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 98 429 рублей, в том числе стоимость материалов 27 624 рубля.
Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Вина ответчиков ФИО3, ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба в виде рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений <адрес>, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Экспертно-юридический центр «Аll-in-one».
Ответчики доказательств в опровержение данных обстоятельств не представили, доводы истца не опровергли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате виновных действий ответчиков ФИО3, ФИО1 - собственников квартиры по адресу: <адрес>, ответственных за состояние указанного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, действия которых состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
Следовательно, с указанных ответчиков как с причинителей вреда должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает установленным факт залива в квартире истца ФИО2, имевшего место 12-ДД.ММ.ГГГГ, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива.
Также суд находит установленной причину данного залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес> результате виновных действий собственников указанного жилого помещения, а также причинно-следственную связь между виной ответчиков ФИО3, ФИО1 и ущербом, причиненным истцу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО4 должны возместить причиненный истцу материальный ущерб.
При этом доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины залива, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «»Экспертно-юридический центр « «Аll-in-one».
Названное заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие образование экспертов и прохождение повышения квалификации на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), судом установлено, что выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, отчет содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности экспертов в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни отчет об оценке, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления квартиры, составляет 98 429 рублей.
При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца в долевом порядке.
Вместе с тем, судом не установлена вина в действиях ответчика ООО «УК Потенциал» в причинении истцу материального ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК Потенциал» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно договору на оказание услуг ***-Б/2024 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 поручила, а исполнитель ООО Экспертный центр «Оценщики» обязался оказать услуги по составлению отчета, стоимость которых составляет 12 000 рублей (п. 3.1).
ФИО2 была оплачена ООО Экспертный центр «Оценщики» денежная сумма за составление отчета в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***-Б от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком Фирмы «Версале» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 понесла расходы по устранению залива в размере 1 000 рублей.
По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, и для обращения в суд, поэтому суд находит данные расходы относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
В связи с чем, суд с учетом удовлетворения основного требования истца, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета об оценке в размере по 6 000 рублей с каждого, расходы по устранению залива в размере по 500 рублей с каждого.
В подтверждение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в дело истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93,00 руб. Затраты на почтовые расходы в большем размере истцом не подтверждены.
Почтовые расходы признаются судом необходимыми, связаны с рассмотрением дела, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в подтвержденном размере 93 руб. по 46,5 руб. с каждого.
Также истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 539,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.01.20215, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в заявленном истцом размере 4 000 рублей, по 2 000 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) материальный ущерб вследствие затопления квартиры в размере 49 214,50 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по устранению залива в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 46,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;
в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) материальный ущерб вследствие затопления квартиры в размере 49 214,50 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по устранению залива в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 46,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;
в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере - отказать.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Потенциал» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025