Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. для коммерческих целей. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа между ней и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Залогодатель передал в залог недвижимое имущество в виде ? доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа или его части в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 680 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 2 040 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 137 600 руб.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе ? доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В связи с наличием действующего запрета на совершение регистрационных действий, регистрация договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра, является незаконным. Штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный случае невозврата суммы займа, является чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в собственность в размере 200 000 руб., для коммерческих нужд.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. За пользование займом проценты не взимаются (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу.

Передача денежных средств ФИО1 заемщику ФИО3 подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), другими материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа (л.д.8), данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1. договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1., заемщик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 040 000 руб.

ФИО1 снизила размер неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с ответчика до момента фактического исполнения обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда и в дальнейшем до фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2508000 руб.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, в связи с чем просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2508000 руб. до 300000 руб. В указанном размере неустойка является соразмерной нарушенному основному обязательству в сумме 200000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме 300000 руб. последствиям нарушения, судом не установлено. Заем предоставленный ответчику являлся беспроцентным, выдавался истцом на длительный период времени, между тем обязательства по возврату займа ответчиком нарушены. С учетом изложенных обстоятельств основания считать, что сумма неустойки в размере 300000 руб. приведет к обогащению истца, у суда не имеется.

Также, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. договора выполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом в пользу займодавца на ? долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 61 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога (л.д.9), по условиям которого залогодержатель принимает, а заемщик- залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в г.Перми на сумму 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на праве долевой собственности ? долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 61 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4. договора залога залогодержатель без дополнительного согласия приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п.1.1 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п.3.2. договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доказательств, в подтверждение своих возражении, о наличии обременения в отношении ? доли в праве собственности на указанную квартиру в рамках возбужденного исполнительного производства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Более того наличие обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на квартиру ответчика или ее ареста не свидетельствует о ничтожности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «СБ-РЕСУРС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37) рыночная стоимость объекта оценки- ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 61 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, составляет 1 422 000 руб.

Данный отчет берется судом за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1137600 руб. (80% от определенной в отчете оценщика) и обращает на него взыскание путем реализации с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 137 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин