РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

истца в лице адвоката ФИО5, ордер 012917 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, судебных расходов – 17600 руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что расписками ответчика подтверждается получение денежных средств, без законных оснований, на претензию о возврате денежных средств в сумме 80000 рублей ответчик не ответил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства получены ответчиком без оснований и подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно писал расписки и получал денежные средства, но они не являются несоновательным обогащением, поскольку он выполнял у ФИО2 строительные работы при реконструкции дома и данные денежные средства были получены им в связи с выполнением строительных работ. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку расписки, на которые ссылается истец, были составлены в 2019 году.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО6, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что им собственноручно составлены и выданы ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о получении 30000 рублей.

Оценивая довод ответчика о том, что денежные средства были получены за выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ при реконструкции жилого дома истца, суд учитывает, что на листах бумаги, на которых выполнены расписки ответчика, имеются иные записи о получении денежных средств, прямо свидетельствующие о расчетах за проведенные работы, однако, достаточных доказательств, достоверно указывающих на тот факт, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей были получены ответчиком от истца в связи с договорными отношениями, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

По ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что года 3 назад ФИО3 приглашал его для установки армированного пояса в доме истца, дом находится в , более точный адрес он не помнит. Его работу оплачивал ФИО3

Оценивая показания опрошенного свидетеля ФИО6, суд учитывает, что из них не следует, что именно денежные средства, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей были оплачены ответчиком свидетелю за производство строительных работ в доме истца.

Письменного договора на выполнение строительных работ, из которого следовало бы обязательства истца перед ответчиком по оплате указанных денежных средств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств от истца. Решение суда не может быть основано на предположениях. Оплату денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей за производство строительных работ сторона истца отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат полученных денежных средств, ответа на которую не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая, что факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 80000 рублей подтвержден в ходе судебного заседания, данная сумма не возвращена в досудебном порядке, допустимых доказательств наличия оснований для ее получения ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Переходя к оценке довода ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что расписки, представленные истцом в обоснование заявленных исковые требований, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почты России и была сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до истечения срока исковой давности по первой расписке, что подтверждается почтовым штампом.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При уточнении исковых требований истцом не изменялся предмет иска, было уточнено только основание, что свидетельствует о том, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется, поскольку исковое заявление подано истцом в суд до истечения срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение понесенных судебных расходов. Истцом заявлено о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. Учитывая требования разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных судебных расходов в размере 17600 руб, из которых 15000 руб – расходы по оплате услуг представителя и 2600 руб. – госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт <...>, СНИЛС: <***>, место регистрации : г/о Домодедово, ) неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей 00 копеек и госпошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова