50RS0№-41
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 декабря 2022 года <адрес>
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования просит произвести выдел <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключения эксперта ФИО7, и обязать ФИО3 засыпать колодец <данные изъяты>, пересадить <данные изъяты> <данные изъяты>, пересадить <данные изъяты> дерева лит.<адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка, собственниками других долей земельного участка являются ответчики, поскольку достигнуть соглашение о разделе участка во внесудебном порядке не представляется возможным истец обратилась в суд с данным иском,
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что вариант № заключения эксперта отражает фактическое землепользование, сложившееся между сторонами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с уточненным иском согласилась, предъявлен встречный иск к ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, пояснила, что данный вариант отражает фактическое землепользование, которое сложилось между сторонами, истец пользуется земельным участок, указанным экспертом как контур №.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО5 и встречным иском ФИО2 не согласился, пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился, споров по фактическому землепользованию не имеется, просил оставить все без изменения.
Представитель ФИО5 по доверенности со встречным иском согласилась.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, а ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка в <данные изъяты> доле каждый (л.д.<данные изъяты>
Как следует из пояснений сторон, спора по фактическому землепользованию не имеется, порядок пользования земельным участком сложился, каждый пользуется своим земельным участком.
Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, Экспертом ФИО7 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам № (Приложение №), фактическая площадь земельного участка с учетом допустимой погрешности соответствует площади земельного участка согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>); реальный выдел приходящейся на истца доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> технически возможен.
В соответствии с положениям ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со статьей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу положений статья 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами; при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки; при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Экспертом предложено два варианту выдела доли истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку заключение составлено в установленном законом порядке, является мотивированным, содержат последовательные и логичные выводы, экспертные заключения выполнены с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта, выводы эксперта иными представленными по делу доказательствами не опровергнуты.
Истец ФИО5 просит произвести выдел принадлежащей ей доли земельного участка по варианту № заключения эксперта, указывая на то, что данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, ответчик ФИО2 согласилась с иском, подтвердив, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком; ответчик ФИО3 возражал против выдела доли истца в праве на земельный участок.
Первый вариант выдела доли истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предполагает к выделу истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам № (Приложение №), а ответчикам ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в <данные изъяты> доле каждому предлагается к выделу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам № (Приложение №), вместе с тем данный вариант №, предложенный экспертом не может быть положен в основу решения суда, поскольку по данному варианту отсутствует проход на земельный участок, предлагаемый к выделу истцу, поэтому судом не принимается.
Суд полагает возможным произвести выдел <данные изъяты> истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту № заключения эксперта ФИО7, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и предусматривает проход с улицы на земельный участок, предлагаемый к выделу истца, ответчик ФИО2 с данным вариантом согласилась.
По варианту № заключения эксперта ФИО7 (с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) истцу выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам №), а ответчикам ФИО11. в общую долевую собственность в <данные изъяты> доле каждому выделяется двухконтурный земельный участок площадью <данные изъяты>.м.: контур № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам <данные изъяты> (Приложение №) и контур № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах №-10-9 (Приложение №); по данному варианту проход с основной улицы предусматривается: истцу ФИО5 на предполагаемый к выделу земельный участок - т<данные изъяты> (Приложение №), ответчикам ФИО2 и ФИО3 на предлагаемый к выделу контур № <данные изъяты> (Приложение №), на предлагаемый к выделу контур № – т.<данные изъяты> (Приложение №), стоимость работ по разборки части фасадного ограждения для прохода к предполагаемому к выделу земельным участкам: истцу ФИО8 составляет <данные изъяты> рубля., к контуру № – <данные изъяты> рубля, к контуру № – <данные изъяты> рублей; по данному варианту предусматривается засыпка колодца <данные изъяты>, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, пересадка <данные изъяты> кустов лит№, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, пересадка двух деревьев лит.<адрес>, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, согласно дополнения к заключению для организации прохода к предполагаемому к выделу земельному участка, состоящему из <данные изъяты>-х контуров, а именно к контуру №: пересадка <данные изъяты> кустов <данные изъяты>, стоимость работ составляет <данные изъяты>, пересадка <данные изъяты> деревьев лит<данные изъяты>.
<данные изъяты> части фасадного ограждения для прохода к предполагаемому к выделу истцу ФИО8 земельному участку т.<данные изъяты> (Приложение 5) суд считает возможным возложить на истца, поскольку данные работы необходимо произвести для организации прохода непосредственно на выделяемый ей земельный участок.
Работы по засыпке колодца, расположенного на участке, выделяемого истцу, суд считает возможным возложить на истца, а работы по пересадке <данные изъяты> кустов лит.<данные изъяты> пересадке двух деревьев лит.<адрес>, расположенных на земельном участке, выделяемого истцу, на ответчика ФИО3, поскольку как следует из пояснений сторон данные кусты и деревья принадлежат ему.
Относительно встречного искового требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту № заключения эксперта, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, из пояснений сторон следует, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, в пользовании ФИО2 находится земельный участок контур № (площадь составляет <данные изъяты> в пользовании ФИО3 контур № (площадью <данные изъяты>.).
Работы по разборке части фасадного ограждения для прохода к предполагаемому к выделу ФИО2 земельному участку (контур №) - т.<данные изъяты>, а также по пересадке 4 кустов лит.<адрес> пересадке <данные изъяты> деревьев лит.<адрес> (Приложение 5) суд считает возможным возложить на ФИО2, поскольку данные работы необходимо произвести для организации прохода непосредственно на выделяемый ей земельный участок.
Работы по разборке части фасадного ограждения для прохода к предполагаемому к выделу ФИО3 земельному участку (контур №) - <данные изъяты> (Приложение 5) суд считает возможным возложить на ФИО3, поскольку данные работы необходимо произвести для организации прохода непосредственно на выделяемый ему земельный участок.
С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения суда предложенный экспертом вариант № выдела доли истца в праве собственности на земельный участок и произвести выдел доли истца по данному варианту, одновременно определив порядок пользования образованным двухконтурным земельным участком в соответствии с требованиям ФИО3, при этом право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести выдел <данные изъяты> доли земельного участка номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5 по варианту № заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением права общей долевой собственности на ФИО5, ФИО2, ФИО3 на указанное имущество.
Выделить ФИО5 в собственность часть общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам: №№, где т.<данные изъяты>
В общей долевой собственности ФИО2 в ? доле, ФИО3 в <данные изъяты> доле оставить часть общего двухконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.: контур № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам <данные изъяты>
Обязать ФИО5 организовать выполнение (выполнить) следующих работ в связи с выделом ее доли земельного участка: засыпать колодец лит.Г, разобрать часть фасадного ограждения для организации прохода к участку истца ФИО5 т<данные изъяты>
Определить порядок пользования земельным участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из двух контуров: контур № площадью <данные изъяты>.м. и контур № площадью <данные изъяты> кв.м.:
Выделить ФИО2 в пользование общий земельный участок - контур № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам №-№ где <данные изъяты>
Выделить ФИО3 в пользование общий земельный участок - контур № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам <данные изъяты>
Обязать ФИО3 организовать выполнение (выполнить) следующих работ в связи с выделом доли из общего земельного участка и определении порядка пользования участком, принадлежащим на праве долевой собственности: пересадить <данные изъяты> кустов лит<данные изъяты> пересадить два дерева лит.<адрес>, разобрать часть фасадного ограждения для организации прохода к земельному участку ФИО3 (контур №<данные изъяты>
Обязать ФИО2 организовать выполнение (выполнить) следующих работ в связи с определением порядка пользования участком, принадлежащим на праве долевой собственности: разобрать часть фасадного ограждения для организации прохода к земельному участку ФИО2 (контур №) - т.<данные изъяты>), пересадить <данные изъяты> куста лит<адрес>, пересадить <данные изъяты> дерева лит.<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.