63RS0039-01-2025-003049-64
2-3366/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2024 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «СОВКОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей, под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства MERCEDES GL 63 AMG, 2013, №.
Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по договору. Ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 743 947,7 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 764,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 307,65 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Мерседес, 2013 года выпуска VIN № установив начальную продажную цену в размере 1 533 977,82 рублей, путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика №, что подтверждается Индивидуальными условиями.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Согласно Индивидуальным условиям, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 73 875,58 рублей.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 430 764,58 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство, а именно автомобиль: MERCEDES GL 63 AMG, 2013, №.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательстваСогласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в определении начальной продажной цены предмета залога.
Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 307,65 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>) задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 743 947,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 439,48 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Мерседес, 2013 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 21 июля 2025 года.