Дело № 2-3861/2025
УИД 51RS0001-01-2025-003826-47
Изготовлено: 04.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,
при секретаре Бараковской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак №.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению подготовленного по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 834 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 906 840 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 209 600 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
04.04.2025 для урегулирования в досудебном порядке возмещение ущерба между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 ущерб в размере 1 300 000 рублей.
Вместе с тем, до настоящего времени в добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили письменное заявление, дело просили рассмотреть без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, от получения судебной корреспонденции уклонился.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ответчик признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стороной ответчика не оспорены.
Действия водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.
Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению подготовленного по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 834 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 906 840 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 209 600 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке возмещение ущерба между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 ущерб в размере 1 300 000 рублей, условия которого до настоящего времени ответчиком не выполнены.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя ФИО2 был причинен вред имуществу истца, следовательно, в силу статьи 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ответчика.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.
Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 300 000 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2025.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 100 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.С. Кожухов