УИД26RS0№-74 дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 декабря 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Косьяненко А.Д. представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Лекс» Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2022 года в 12 часов 35 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автобусом марки «№» регистрационный знак № принадлежащим его брату ФИО6, и двигаясь по полевой автомобильной дороге «Петровский-Казьминское» со стороны х. Петровского в направлении с. Казьминское, в границах равнозначного нерегулируемого перекрестка с полевой автомобильной дорогой «Казьминское-Пискуновское» Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, который намеревался проехать в прямом направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»),то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения, а при проезде указанного равнозначного перекрестка дорог допустил выезд своего транспортного средства в его границы, где не уступил дорогу двигавшемуся по пересекаемой дороге справа налево относительно его движения автопоезду в составе грузового самосвала марки «№» регистрационный знак № с прицепом самосвала марки «№» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который осуществлял движение по проезжей части полевой автомобильной дороги «Казьминское-Пискуновское» и проезжал указанный перекресток дорог в прямом направлении, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса марки «№» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерти, а ФИО11 и ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие каждой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 385 от 22.09.2022, ФИО8, № года рождения, причинена сочетанная травма в виде черепно-мозговой травмы - сотрясения и контузии головного мозга; переломов ребер слева по среднеключичной линии 3, 4, 5, 6, 7; по среднеподмышечной линии 3, 4, 5; перелома левого плеча, в средней трети; перелома левой бедренной кости в средней трети; перелома гребня подвздошной кости слева, множественных ран головы, лица и левой нижней конечности, множественных ссадин лица, туловища. Комплекс указанных повреждений причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни инаходятся в прямой причинной связи с наступившей его смертью на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 386 от 09.09.2022, ФИО9, № года рождения, причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы- контузии головного мозга, субдуральной гематомы, полиорганной недостаточности: отека головного мозга, отека легких, раны левой бровной области, ссадин лобной области, ссадин лица, ссадин левого бедра. Комплекс указанных повреждений причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни инаходятся в прямой причинной связи с наступившей его смертью на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 388 от 22.09.2022, ФИО10, № года рождения, причинена сочетанная травма в виде диффузной травмы головного мозга с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы правой лобной области с переходом на правую височную, теменную, затылочную область; переломов ребер: справа 1, 2 по среднелопаточной линии, слева 1, 2 по среднелопаточной линии, множественных ран, кровоподтеков, ссадин лица, туловища и конечностей. Комплекс указанных повреждений причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни инаходятся в прямой причинной связи с наступившей её смертью в 16 часов 35 минут 30.07.2022 в помещении анестезиолого-реанимационного отделения ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 438 от 19.09.2022 ФИО11, № года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-6 ребер справа, закрытых переломов 2-12 ребер слева, тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума 1000 мл, сотрясения головного мозга, ран головы и перелома хряща левой ушной раковины. Повреждения в виде закрытых переломов 4-6 ребер справа, закрытых переломов 2-12 ребер слева, тупой травмы живота в виде разрыва селезенки и гемоперитонеума 1000 мл причинили ФИО11 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 439 от 27.09.2022 ФИО4, № года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального края правой плечевой кости со смещением с захватом суставной поверхности, сотрясения головного мозга и ссадин головы. Повреждение в виде закрытого перелома дистального края правой плечевой кости со смещением с захватом суставной поверхности причинило ФИО4 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения п.п. 1.5 абз. 1, 13.11 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиямив виде причинения по неосторожности смерти трем лицам и тяжкого вреда здоровью двум лицам

В судебном заседании, после оглашения предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения, подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Косьяненко А.Д., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Гальченко А.Г. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО5 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО12 надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поскольку она не сможет принять участие в рассмотрении уголовного дела в связи со смертью ее матери. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО5 ей возмещен, она примирилась с ФИО5 Настаивала, в случае назначения наказания ФИО5, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО13, надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поскольку она не сможет принять участие в рассмотрении уголовного дела по состоянию своего здоровья. Кроме того, в суд поступило нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в судебном заседании потерпевшей ФИО1 Согласно заявлению потерпевшей ФИО13 она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО5 ей возмещается, она примирилась с ФИО5 Настаивала, в случае назначения наказания ФИО5, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО5 ей возмещается, она примирилась с ФИО5 Настаивала, в случае назначения наказания ФИО5, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, являясь представителем потерпевшей ФИО13 по доверенности, поддержала ходатайство ФИО13

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО5 ей возмещен, она примирилась с ФИО5 Настаивала, в случае назначения наказания ФИО5, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО5 ему возмещен, он примирился с ФИО5 Настаивал, в случае назначения наказания ФИО5, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО5 ей возмещен, она примирилась с ФИО5 Настаивала, в случае назначения наказания ФИО5, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевших против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО5, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он зарегистрирован и проживает в РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, женат, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5- признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО5, принесение ФИО5 извинений всем потерпевшим, примирение со всеми потерпевшими, мнение всех потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, просивших не лишать свободы подсудимого, поскольку не имеют претензий к подсудимому, общее состояние здоровья подсудимого, наличие у ФИО5 ряда заболеваний, в том числе полученных в результате ДТП, состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 2 группы и находится на иждивении ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда, такой вид основного наказания, как принудительные работы не повлияет на исправление подсудимого ФИО5, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данного вида наказания в качестве основного.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

При этом, как разъяснено в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Поскольку ФИО5 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, признал вину, раскаялся в содеянном, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием, назначаемым с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неназначения данного наказания суд не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО5 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденному на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО5 на основании ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО5 в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, в этом случае он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы 04 месяца 28 дней, отбытые по отмененному приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.02.2023.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автобус марки №» регистрационный № с механическими повреждениями, принадлежащий ФИО6, автопоезд в составе грузового самосвала марки «№ регистрационный знак № с прицепом самосвала марки № регистрационный знак № с механическими повреждениями, принадлежащий СПК колхоз-племзавод «Казьминский» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам;

- флеш-карту, с имеющимися на ней двумя видеограммами, отражающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.