Решение по делу № 2А-2771/2022 от 07.09.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-2771/2022 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и УФССП России по Новосибирской обл. о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. НовосибирскаФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской обл., по которому просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, отменить постановлениеот 14.03.2022 года по результатам рассмотрения жалобы, отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 04.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить ее с постановлением № от 04.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № № от 09.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 3-5)

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 23.03.2022 года она получила постановление от 14.03.2022 г. по результатам рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В своей жалобе истец указала, что на момент вынесения ОСП по постановлений от 04.03.2022 г. и от 09.03.2022 г., судебный приказ от 21.09.2020 г. в отношении нее не вступил в законную силу, т.к. она его обжаловала в установленные законом сроки. Однако, в нарушение ГПК РФ, старший судебный пристав ОСП по ФИО3 не дала оценки данному факту в своём постановлении от 14.03.2022 г. В своей жалобе истец указала, что постановление от 09.03.2022 г. вынесено на пятый день после вынесения постановления от 04.03.2022 г., с которым ее не ознакомили до сих пор, но на нём якобы основано постановление от 09.03.2022 г. Соответственно, постановление от 04.03.2022 г. не могло вступить в силу 09.03.2022 г. Однако данный факт также не рассмотрен в постановлении от 14.03.2022 г., а ее законная просьба в жалобе ознакомить с исполнительным документом от 04.03.2022 г., оставлена без рассмотрения, чем нарушено ее право на доступ к правосудию и на обжалование постановления от 04.03.2022 г. Более того, основания для взыскания с нее исполнительского сбора в размере 1000 руб. отсутствуют, потому что срок добровольного погашения задолженности она не нарушила, т.к. в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 г., вынесенного на основании судебного приказа от 21.09.2020 г. (обжалованного ею и соответственно не вступившего в силу) указано, что «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливать»), однако старший судебный пристав ФИО3 в своём постановлении от 14.03.2022 г. указала, что в постановлении от 07.02.2022 г. ей якобы был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения, что противоречит фактическим материалам исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, административный истец обратилась с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что 23.03.2022 года она получила по электронной почте постановление от 14.03.2022 года старшего судебного пристава ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО3 по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 С данным постановлениемона не согласилась и 29.03.2022 года подала на него жалобу в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Новосибирской обл., а также направила по почте административный иск в Калининский районный суд г. Новосибирска. 20.04.2022 года она получила по почте определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 года об оставлении жалобы без движения до 20.04.2022 года, то есть за пределами срока, предоставленного для исправления недостатков, указанных в определении (л.д. 29-30).

Административный истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещеналично телефонограммой (л.д. 58)

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 59-62) и дала соответствующие отзыву пояснения.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской обл. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица – взыскателя УФК по Новосибирской обл. и ООО «Фонд модернизации ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещенынадлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 21.09.2020 года № выданного мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска (л.д. 6), судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска вынесено 07.02.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Фонд модернизации ЖКХ» задолженности в размере 8 464 руб. 93 коп. (л.д. 13-15, 37-39).

Как следует из п. 2 указанного постановления (л.д. 13-15, 37-39) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ФИО1 не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п. 2 п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из базы данных официального сайта ФССП России, на основании судебного приказа от 21.09.2020 года №, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уже возбуждалось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, оснований устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не имелось.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 года была получена должником ФИО1 в этот же день посредством электронного документооборота ЕПГУ.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 07.02.2022 года судебным приставом-исполнителем без законных оснований судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм права, т.к. судебный приказ № от 21.09.2020 года на момент возбуждения исполнительного производства вступил в законную силу и не был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника в 10-дневный срок со дня получения копии судебного приказа

При этом, подача в мае 2021 года ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7-8, 9) не свидетельствует о том, что судебный приказ не вступил в законную силу, учитывая также то, что определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 01.06.2021 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено зпявителю (л.д. 11).

В ходе совершения исполнительных действий, с должника ФИО1 произведено удержание всей суммы задолженности в размере 8 464 руб. 93 коп. и 04.03.2022 года судебным приставом-исполнителеим ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, как указывалось ранее, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства 07.02.2022 года уже не устанавливался.

Следовательно, оснований для вынесения у судебного пристава-исполнителя ФИО2 04.03.2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что копия постановленияя о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2022 года ей не направлялась, не соответствуют действительности, поскольку согласно базы данных электронного документооборота, копия постановления была получена ФИО1 посредством электронного документооборота ЕПГУ (Госуслуги) 04.03.2022 года в 12 час. 41 мин. (л.д. 63).

09.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2022 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16-17).

Копия постановленияя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.03.2022 года, согласно базы данных электронного документооборота, была получена ФИО1 посредством электронного документооборота ЕПГУ (Госуслуги) 09.03.2022 года в 09 час. 05 мин. (л.д. 64).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.20222 года и 09.03.2022 года, ФИО1 12.03.2022 года обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской обл. (л.д. 66), рассмотрение которое передано начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининском р-ну г. Новосибирска ФИО3

При этом, как следует из содержания жалобы ФИО1 (л.д. 66), должник обращалась с требованием о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на нее возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа, однако с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена и ни 04.03.2022 года и ни 09.03.2022 года не являлась должником.

Представленная административным истцом ФИО1 копия жалобы к настоящему административному иску (л.д. 18-19) по своему содержанию отличается от содержания жалобы, поступившей от ФИО1 в электронном виде в УФССП по Новосибирской обл. (л.д. 66), поскольку в жалобе, поступившей в электронном виде, не содержались конкретные требования об оспаривании постановления от 04.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора и т.д.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО3 14.03.2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, признаны правомерными. (л.д. 20, 65).

Поскольку, как ранее указывалось судом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2022 года было вынесено без законных оснований, имелись основания для частичного удовлетворения жалобы ФИО1

Постановление от 14.03.2022 года по результатам рассмотрения жалобы было получено ФИО1 23.03.2022 года, о чем указывает истец в иске.

Вместе с тем, решая вопрос о восстановлении срока ФИО1 для подачи настоящего административного иска, суд оснований для этого не усматривает по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, оспариваемые постановления от 04.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора, от 09.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства и от 14.03.2022 года по результатам рассмотрения жалобы были получены ФИО1 соответственно 04.03.2022 года, 09.03.2022 года и 23.03.2022 года.

Следовательно, срок для обращения с настоящим административном иском истекал для ФИО1 с учетом выходных дней 04.04.2022 года, однако, настоящий административный иск был подан через почтовую службу лишь 02.06.2022 года (л.д. 31 – конверт).

При этом, доводы административного истца о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, судом не принимаются.

Так, 30.03.2022 года ФИО1 действительно обращалась в Калининский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора, на постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства и на постановление от 14.03.2022 года по результатам рассмотрения жалобы, а также о взыскании морального вреда (л.д. 21-22), которая была получена судом 04.04.2022 года (л.д. 23) и определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 года указанное заявление ФИО1 оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20.04.2022 года (л.д. 27).

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 года направлено ФИО1 11.04.2022 года и получено административным истцом 20.04.2022 года (л.д. 28), после чего поданная жалоба (заявление) возвращены ФИО1 в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В связи с чем ФИО1 подано настоящее административное исковое заявление лищь 02.06.2022 года, то есть по истечении более чем одного месяца после возвращения первоначального иска при процессуальном срока на обжалование 10 дней, административный истец не указывает.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд оснований для пропущенного процессуального срока на подачу административного иска ФИО1 не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения с административном иском в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 2771/2022 Калининского районного суда .

Решение не вступило в законную силу на дату «______»____________2021 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.