72RS0025-01-2025-000263-15

Дело №2-8657/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г.Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г.Хабаровска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 451 рубля.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Хабаровска проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что в производстве ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 563000 рублей, принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 463500 рублей, чем последней причинен ущерб в крупном размере. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ПАО Сбербанк у ФИО1 открыт счет, с которого под влиянием обмана произведен перевод денежных средств в размере 463500 рублей (13500 рублей, 135000 рублей, 180000 рублей, 135000 рублей) на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ответчику. Первый заместитель прокурора г.Хабаровска просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства

Истцы - первый заместитель прокурора г.Хабаровска, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель истца – помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их неподлежащими удовлетворению, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 563000 рублей, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 463500 рублей, чем последней причинен ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПАО Сбербанк у ФИО1 открыт счет, с которого под влиянием обмана ею произведен перевод денежных средств в размере 463500 рублей (13500 рублей, 135000 рублей, 180000 рублей, 135000 рублей) на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Хабаровска с заявлением об обращении в суд с иском о взыскании похищенных денежных средств и процентов за их использование.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Возражая против доводов заявленного иска, ответчик - К. указывала, что спорные денежные средства истец перечислял по договоренности и безвозмездно, в счет расходов при подготовке к свадьбе своего друга, который в августе 2021 года женился на дочери ответчика. Часть денежных средств была в качестве свадебного подарка на свадьбу. При этом, никакой договоренности о возврате этих средств между стороны не оговаривали. Зная о перечисленных денежных средствах, истец никогда не обращался к ответчику о их возврате, претензий к ответчику не предъявлял.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что путем безналичного перевода на карту ответчик получила от истца денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 463500 рублей, при этом, ответчиком, являющейся номинальным владельцем счета, на который были осуществлены транзакции, которая должна была надлежащим образом следить за судьбой принадлежащего ей имущества (банковской картой, зарегистрированной на ее имя), не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 463500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом, обратившегося в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, срока исковой давности по переводам денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования первого заместителя прокурора г.Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО5 (ФИО2) Р.И о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования первого заместителя прокурора г.Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Председательствующий Н.В.Мелякова