К делу <№> УИД: 23RS0<№>-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 октября 2025 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г.Новороссийска Плет К.О.,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы по делу.

В обосновании исковых требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО11, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ответчику ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя <ФИО3 При ДТП водитель <ФИО3 получил телесные повреждения, от которых <ДД.ММ.ГГГГ> скончался в ГБУЗ «Городская больница <№> <адрес>» МЗ КК. <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении <ФИО6 по данному факту было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Мать погибшего <ФИО3 - истец ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе доследственной проверки и на стадии предварительного расследования были проведены судебные автотехнические экспертизы, установившие вину ФИО11 в произошедшем ДТП. Уголовное дело было передано на рассмотрение в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО6 умер. Постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> было прекращено уголовное дело, в связи со смертью подсудимого <ФИО6 Данным постановлением суда была установлена вина <ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. <ФИО6 на момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> управлял транспортным средством «Hyundai Solaris» незаконно, в отсутствие полиса обязательного страхования ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение истцу морального вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ответчика <ФИО2

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МРЭО 3 ГИБДД (по обслуживанию г.Анапа, г.Новороссийск и г.Геленджик) ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средств в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы уплаченные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме. При этом указал, что ФИО7 является не надлежащим ответчиком, так как <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 и ФИО11 заключили договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> и с указанной даты ответчик не является собственником автомобиля.

Помощник прокурора <адрес> Плет К.О. в судебном заседании считала, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда завышена, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО 3 ГИБДД (по обслуживанию г.Анапа, г.Новороссийск и г.Геленджик) ГУ МВД по Краснодарскому краю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов 20 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <№> которым управлял водитель <ФИО6 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя <ФИО3

Водитель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер <№>, <ФИО3 получил различные телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и лица, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга 3 степени, перелом диска 4 шейного позвонка без смещения. В результате полученных травм <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> умер в ГБУЗ «Городская больница <№> <адрес>» Министерства здравоохранения Краснодарского края, о чем специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Новороссийска выдано свидетельство о смерти серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно свидетельству о рождении серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО4 является матерью погибшего <ФИО3.

<ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по городу Новороссийску <ФИО9 по материалу КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении <ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по городу Новороссийску <ФИО9, потерпевшей была признана истец <ФИО1.

<ДД.ММ.ГГГГ> в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следователем было вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП. Согласно заключению эксперта <№>э от <ДД.ММ.ГГГГ> к моменту первоначального контакта с автомобилем «Renault Logan», автомобиль «Hyundai Solaris» двигался с частичным выездом на сторону проезжей части <адрес>, и столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Renault Logan».

<ДД.ММ.ГГГГ> следователем <ФИО9 было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта <№>э от <ДД.ММ.ГГГГ>, экспертом установлено, что в моменте столкновения транспортных средств передняя часть кузова автомобиля «Renault Logan» и передняя часть кузова автомобиля «Hyundai Solaris» располагались на полосе движения автомобиля «Renault Logan».

С учетом полученных выводов автотехнических судебных экспертиз <№>э от <ДД.ММ.ГГГГ>; <№>э от <ДД.ММ.ГГГГ>; <№>э от <ДД.ММ.ГГГГ> органом предварительного расследования водителю <ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Материалы уголовного дела <№> в отношении <ФИО6 были переданы на рассмотрение в <адрес>, которым возбуждено производство по делу <№> <№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО6 умер, о чем было выдано свидетельство о смерти серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением <адрес> по делу <№> в отношении <ФИО6 было прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого <ФИО6 Согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ>, <адрес> пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия были полно и всесторонне исследованы вопросы относительно виновности водителя <ФИО6 в произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП.

Законность постановления <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, была подтверждена апелляционным постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекс РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина водителя автомобиля «Hyundai Solaris» <ФИО6 в произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП и считается судом доказанной.

Судом установлено, что в момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> ответственность водителя «Hyundai Solaris» <ФИО6 не была застрахована. Из определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО10 <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что водитель <ФИО6 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сведения о привлечении <ДД.ММ.ГГГГ> водителя <ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, также подтверждаются карточкой операции с ВУ от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из представленных в материалы дела сведений о правонарушениях водителя <ФИО6 следует, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ водитель был привлечен постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>

Из материалов уголовного дела представителем истца также представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> указан ответчик ФИО7 Суд относится критически к представленному представителем ответчика договору купли-продажи автомобиля транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО7 (продавцом) и <ФИО6 (покупателем), поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован в ГУ МВД России по <адрес>.

В качестве собственника автомобиля до настоящего времени зарегистрирован ответчик ФИО7, что не оспаривается представителем ответчика.

Факт принадлежности автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> ответчику ФИО7 подтверждается показаниями водителя <ФИО6 содержащимися в протоколе допроса подозреваемого <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> В своих показаниях <ФИО6 указал, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> принадлежит супруге его сына ФИО7, а также то, что действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль у него отсутствовал.

По запросу суда в материалы дела страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» предоставлены копии страховых полисов ОСАГО: <№> и <№>. Согласно полису ОСАГО - <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, страхователем и собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> является ответчик ФИО7. По сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> страхователем и собственником данного транспортного средства, также указана ответчик ФИО7

Давая оценку вышеизложенному, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на дату произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время является ответчик ФИО7

С учетом имеющихся в деле доказательств принадлежности транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> ответчику, суд с учетом позиции помощника прокурора <адрес> Плет К.О. и мнения представителя истца, находит необоснованным ходатайство представителя ответчика ФИО8 о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи выполненной от имени <ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> Назначение судебной почерковедческой экспертизы будет способствовать необоснованному затягиванию производства по делу и не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что <ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> в момент ДТП в отсутствие законных оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО7 передала принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> являющийся источником повышенной опасности водителю <ФИО6 в нарушение закона, в следствие чего, обязана нести ответственность за причиненный водителем <ФИО6 вред при управлении этим автомобилем.

Пунктом 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ФИО4, являющейся потерпевшей по уголовному делу, заявлено в порядке гражданского судопроизводства требование о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, как с собственника источника повышенной опасности «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> которым <ФИО17. при ДТП управлял незаконно.

В обоснование данной суммы истец ФИО4 указала, что проживала с погибшим сыном при его жизни в одном доме. В силу возраста ФИО4 и состояния здоровья, погибший сын ухаживал за ней. Гибель родного и близкого человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие ФИО4 и ее неимущественное право на семейные связи, в результате чего истец испытала нравственные страдания ввиду смерти сына.

Как следует из части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку истцу ФИО4 причинены нравственные страдания, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, вследствие смерти сына, подлежит частичному удовлетворению, так как заявленная сумма в размере 2 000 000 рублей является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика ФИО7, степени страданий истца, её возраста, а также характера причиненных истцу нравственных страданий.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных истцом ФИО4 страданий, а также принципу разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса прав как истца, так и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, уплаченные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», <ДД.ММ.ГГГГ> г.в., идентификационный номер (VIN): <№>, принадлежащего ответчику. Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление ФИО4 было удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 государственную пошлину уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 г.

Судья Васильев А.В.