Решение по делу № 2-10/2023 от 14.07.2023

Гражданское дело № 2-10/2023

62RS0031-01-2022-000196-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 14 июля 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля БМВ-750 госномер Т942ОУ777.

15.09.2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-750 госномер Т942ОУ777 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ХХХ №0190255791 и автомобиля УАЗ-31512 госномер С509ВН62 под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0190749910. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ-750 госномер Т942ОУ777.

01.10.2021 года страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию, приложив при этом все необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, 29.10.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 44 364, 00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Однако, в результате ДТП вред был причинен иному имуществу - ноутбуку Асус в размере его стоимости - 76 290 руб.

Полагает, что расчет суммы страхового возмещения, произведенной ответчиком не соответствует требованиям установленной единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г., в том числе не был компенсирован вред причиненный иному имуществу - ноутбук Асус. При этом страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 20.10.2021г.

02.11.2021г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

29.11.2021г. в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требовании потребителя, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 67 836 руб., исходя из проведенной по делу экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 900 руб., с учетом износа 112 200 руб.

Также была взыскана неустойка в размере 3 105, 48 руб. за период просрочки с 22.10.2021г. по 29.10.2021г.

С указанным решением истец не согласен и считает, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г.

В связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750 госномер Т942ОУ777 без учета износа составляет 796 000 руб., с учетом износа 437 100 руб.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 287 800 руб. (400 000 руб. - 44 364 руб. - 67 836 руб. = 287 800 руб.)

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Более того, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2021г. по 03.02.2022г. в размере 301 519, 36 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 878 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022г. до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Также истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который уклонился от добровольного и надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы на составление искового заявления в суд, претензии и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 287 800 рублей; неустойку в размере 301 519, 36 руб.; неустойку в размере 2 878 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 22 000 руб.

В ходе рассмотрения истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 214 200 рублей; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы: за проведение судебной экспертизы 50 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают полностью.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренесанс Страхование», в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представило письменные объяснения по делу, просило отказать в удовлетворении требований рассмотренных финансовым уполномоченным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.09.2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-750 госномер Т942ОУ777 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ХХХ №0190255791 и автомобиля УАЗ-31512 госномер С509ВН62 под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0190749910. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ-750 госномер Т942ОУ777.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, проведя транспортно-трассологическое исследование, 29.10.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 44 364, 00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

02.11.2021г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, либо выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

15.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 385 руб. 64 коп.

29.11.2021г. в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требовании потребителя, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 67 836 руб., взыскана неустойка в размере 3 105, 48 руб. за период просрочки с 22.10.2021г. по 29.10.2021г.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 900 руб., с учетом износа 112 200 руб.

09.02.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, представил в обоснование экспертное заключение №115/01/22, в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750 госномер Т942ОУ777составляет 796 000 руб., без учета износа (восстановительные расходы) 437 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОСА».

В соответствии с заключением эксперта №22234066 от 27.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750 госномер Т942ОУ777 на дату ДТП 15.09.2021 г. в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. составила 634 000 руб., без учета износа затраты на восстановительный ремонт 326 400 руб.

Заключение эксперта полное и обоснованное, сомнений в правильности выводов не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспаривались, принимаются судом во внимание.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ОСА», поскольку выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все материалы, и исследование проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, составляет сумма 214 200 рублей, с учетом того, что ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 44 364 руб. и в размере 67 836 руб. ( 326 400- 44364-67836).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.10.2021 по 09.02.2022 года составил 1 275 680 (214*111*1%). Однако размер неустойки не может превышать лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 100 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из того, что результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, такой факт установлен судом, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом разумности и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 84 указанного постановления, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Согласно разъяснениям п. 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28 января 2022 года, и исполнено ответчиком 09.02.2022 года, то есть в установленный решением срок.

Поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, в установленный им срок, то оснований для взыскания штрафа как по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 марта 2022 по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОСА».

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда были возложены на истца.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 50 000 рублей, которые согласно квитанции к приходному ордеру №421 от 26.04.2022 г. оплачены истцом в полном объеме.

С учетом того, что проведенным экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 требований, и решением суда в части взыскании страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 года между истцом ФИО1 и ООО «ОНЛАЙН СТРАХОВАНИЕ» заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических услуг через представителя ФИО4 по составлению искового заявления и представления в суде первой инстанции по факту ДТП, имевшего место 15.09.2021 г. к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей, которая производится в течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего договора.

Судом установлено, что ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности 62 АБ 166419 от 26.01.2022 года.

Согласно расписке, ФИО1 14.02.2022 года передал денежные средства ФИО4 в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг 14.02.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оказания конкретных юридических услуг: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя истца ФИО4 в пяти судебных заседаниях (26.02.2022, 11.03.2022, 07.06.2023, 21.06.2023, 14.07.2023), наличия возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено ИП ФИО3 в размере 7 000 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком, договором №115/01/22 от 26.01.2022 года, предметом которого является оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750 госномер Т942ОУ777.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей с целью обоснования размера причиненного им вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 6 642 (6342 руб. от требования имущественного характера и 300 требования неимущественного характера) в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 200 рублей, неустойку за период с 21.10.2021 по 09.02.2022 года в размере 100 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей, а всего 297 200 (Двести девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 (Шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Кондрашина Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2023 года