Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-011053-45
Дело № 2-2114/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по заявлению АО «Газпромбанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25 июля 2025 года № У-25-80656/5010-004, которым удовлетворены требования ФИО2 (Клиент) о взыскании с Банка денежных средств в размере 215586 руб. (212 400 руб. – сумма перевода, 3 186 руб. – комиссия).
Банк считает Решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, указывая, что 13.11.2024 в 21:54:08 от имени клиента, являвшегося держателем дебетовой карты №***, через систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) совершён перевод денежных средств в размере 212 400 руб. на карту №***, эмитированную АО «Т-Банк». Операция подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона клиента***, что является аналогом собственноручной подписи. Комиссия Банка за перевод составила 3186 руб. До проведения операции клиент использовал то же мобильное устройство (Apple iPhone SE 2nd gen), с которого совершал операции с сентября 2024 г., за 2024 г. им было проведено 5 переводов на сумму свыше 100 000 руб., а всего с ноября 2018 г. – 785 успешных переводов. Клиент самостоятельно обратился в Банк 13.11.2024, сообщив, что перевёл деньги для покупки товара через «Авито». Позднее он заявил о мошенничестве. Банк отказал в возврате средств, поскольку операция была авторизована с использованием корректного пароля и не обладала признаками перевода без добровольного согласия клиента по смыслу ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) и Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027. Кроме того, клиент не является потребителем финансовой услуги, так как приобрёл 5 пылесосов для предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколом допроса по уголовному делу и фактом наличия у него ранее статуса ИП (ОКВЭД 47.78.9). На основании изложенного Банк просит признать Решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его.
Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержав письменные объяснения, указала, что операция была нетипичной для Клиента - крупная сумма, позднее время, отсутствие аналогичных переводов третьим лицам, в связи с чем Банк обязан был отказать в её проведении на основании ч. 3.4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, а неисполнение этой обязанности привело к убыткам потребителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Согласно п. 1 ст. 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ФИО2 (Потребитель/Клиент) и АО «Газпромбанк» заключен договор комплексного обслуживания физических лиц (далее - Договор КБО). В рамках Договора КБО между потребителем и Банком заключен договор банковского счета (далее - Договор счета) и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке.
В рамках Договора счета потребителю в Банке открыт банковский счет № *** и выпущена банковская карта №***. 04.07.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании денежных средств в размере 215 568 руб., перечисленных с его банковского счета в результате совершения в отношении него мошеннических действий. В обращении ФИО2 указал, что для входа в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания Банка им используется мобильное устройство «iPhone».
13.11.2024 в 21:54 (дата расчета 14.11.2024) от имени потребителя посредством Системы ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 212 400 руб. со счета на банковскую карту №***, эмитированную АО «ТБАНК», за совершение операции Банком со счета удержана комиссия в размере 3 186 руб.В ответе на запрос Банк сообщил, что операция подтверждена вводом кода из смс-сообщения, направленного на номер телефона потребителя в 23:54:05. 13.11.2024 в 23:39 ФИО2 обратился на горячую линию Банка с требованием отмены операции, совершенной в результате мошеннических действий.
В связи с отказом Банка в возмещении денежных средств, списанных вследствие проведенной операции, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании денежных средств, списанных Банком без распоряжения клиента в размере 215 586 руб. (212 400 руб. (сумма операции) + 3 186 руб. (сумма комиссии).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отмечает, что ФИО2 в период с 21.05.2021 по 11.05.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (розничная торговля непродовольственными товарами), а приобретение 5 единиц товара (пылесосов) не свидетельствует о личной, семейной, домашней или иной не связанной с предпринимательской деятельностью нужде.
В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под понятие «потребитель финансовой услуги» (ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а потому обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному не подлежало рассмотрению по существу.
Довод финансового уполномоченного о том, что у Банка имелись основания квалифицировать операцию как совершённую без добровольного согласия клиента - крупная сумма, позднее время, нетипичный характер, суд находит несостоятельным.
Так, из выписки по счёту карты №***, представленной Банком, усматривается, что в 2024 году Клиент неоднократно совершал переводы на суммы от 100 000 руб., в том числе между своими счетами и в пользу третьих лиц.
Операция осуществлена с привычного устройства, через типовой канал ДБО, с вводом корректного пароля. Каких-либо данных о том, что Банк получал от Банка России сведения из базы данных о случаях и попытках перевода без согласия клиента, не представлено. При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операции.
В силу с. 3.10 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.
Банк надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 8 и 9 Закона № 161-ФЗ: провёл аутентификацию, удостоверился в распоряжении клиента посредством одноразового пароля, исполнил распоряжение. Признаки перевода без добровольного согласия, установленные Приказом Банка России № ОД-1027, в данном случае отсутствовали, поскольку операция соответствовала обычному поведению Клиента, в том числе по сумме, устройству, частоте.
Ссылка финансового уполномоченного на Методические рекомендации Банка России от 06.09.2021 № 16-МР не может служить основанием для возложения на Банк ответственности, так как данные рекомендации не являются нормативным правовым актом и не устанавливают обязанность безусловного отказа в проведении операции при формальном совпадении с отдельными критериями. Более того, Банк в соответствии с п. 6.2.9 Правил ДБО вправе, но не обязан приостанавливать доступ клиента. В рассматриваемом случае основания для такого приостановления отсутствовали.
Поскольку операция была совершена с добровольного согласия клиента - подтверждённого паролем и в её проведении не было нарушений со стороны Банка, требования ФИО2 о взыскании 212 400 руб. и комиссии 3 186 руб. являются необоснованными, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного, принятое в отсутствие правовых оснований, подлежит отмене.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 июля 2025 года № У-25-80656/5010-004.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд г.Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2026.
Судья