Дело № 2а-4631/2022
УИД 60RS0001-01-2022-009538-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Белавиной Т.А.
с участием представителя административного истца ФИО3 А
представителя административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Псковской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, в обоснование указав, что является гражданином Республики Украина, с 2017 года проживал на территории Российской Федерации, 15.01.2018 ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности, 22.07.2020 административному истцу выдан вид на жительство на территории РФ, 17.10.2018 – выдано разрешение на временное пребывание в РФ сроком с 17.102018 по 17.10.2021.
Решением УМВД России по Псковской области от 25.06.2021 аннулирован вид на жительство в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение года, с требованием выехать за пределы Российской Федерации до 30.09.2021.
Административный истец выехал за пределы Российской Федерации 23.09.2021, с 01.11.2021 находится Чешской Республике.
В связи с ведением на территории Республики Украина военных действий в рамках специальной военной операции, 03.07.2022 административным истцом принято решение о возвращении на территорию Российской Федерации, 05.07.2022 ему стало известно о принятии УМВД России по Псковской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Так как в период с 2018 по 2021 гг ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, на территории РФ у административного ответчика имеются устойчивые социальные связи, с учетом проведения на территории Республики Украина специальной военной операции, административный истец просит суд признать решение УМВД России по Псковской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с основаниями, изложенными в оспариваемом решении.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, в дополнение указав, что в настоящее время ФИО2 находится на территории Чешской Республики в статусе беженца, не имеет намерений участвовать в мобилизации в вооруженные силы Украины. Административные правонарушения, совершенные административным истцом на территории РФ, погашены. Указом Президента РФ от 27.08.2022 3 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» определено, что в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины не принимается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, так как решение об аннулировании вида на жительство административным истцом не оспаривалось, территорию Российской Федерации ФИО2 покинул добровольно. При принятии оспариваемого решения УМВД осуществило запросы на предмет установления социальных связей на территории РФ, по результатам которых не установлено наличие родственников административного истца на территории указанного государства. Наличие противоправных действий административного истца установлено постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Соотнося действия Управления с приведенными нормоположениями и установленными по спору обстоятельствами, суд находит, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает его прав.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанное согласуется с положениями статей 4, 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Судом установлено, что 06.08.2020 административному истцу выдан вид на жительство на территории Российской Федерации.
Постановлением УУП И ПДН ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» от 25.05.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановлением УУП И ПДН ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» от 28.05.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановлением УУП И ПДН ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» от 28.05.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановлением УУП И ПДН ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» от 28.05.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье для принятия процессуального решения.
Решением УВМ УМВД России по Псковской области от 25.06.2021 административному истцу аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации, с указанным решением он ознакомлен 27.07.2021, возражений не представил.
УВМ УМВД России по Псковской области принято 02.03.2022 решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до 08.06.2026 ввиду неоднократного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности на территории Российской Федерации.
Из рапорта начальника МП ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» следует, что при уведомлении ФИО2 об аннулировании ему вида на жительство на территории Российской Федерации, им не высказано намерение о возвращении для дальнейшего проживания.
Из представленной УУП ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» справки-характеристики следует, что на ФИО2 неоднократно поступали жалобы со стороны местных жителей в связи с употреблением спиртных напитков, появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2), а также если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (подпункт 7).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство ФИО2 не оспаривал, в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации у административного истца отсутствуют.
Более того, из заявления о выдаче вида на жительство ФИО2 следует, что на территории Республики Украина у административного истца проживают сыновья и братья, тогда как родственные связи на территории РФ отсутствуют.
Ссылку стороны административного истца на п. 7 Указа Президента РФ от 27.08.2022 № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» суд находит несостоятельной, так как данный Указ принят после принятия административным органом оспариваемого решения, к спорным правоотношениям неприменяется.
Кроме того, факт совершения административным истцом противоправных действий на территории РФ доказан представленными в дело материалами.
К представленным административным истцом характеристикам (л.д. 15,16) суд относится критически, так как они противоречат установленным фактам по делам об административных правонарушениях.
В свою очередь, место жительства ФИО2 на территории Республики Украина не относится к территориям, на которых проходит специальная военная операция, ограничение прав и свобод иностранного гражданина оспариваемым решением судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Псковской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.