Дело № 2-10090/24

УИД: 77RS0024-02-2023-019907-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10090/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 12.05.2014 в размере сумма, сумму процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13.05.2014 по 26.07.2023 в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2014 по 26.07.2023 в размере сумма, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма, за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма, за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 06.03.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 06.03.2018 г. из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.02.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме. На основании договоров уступки прав требований к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к фио по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Должником надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 06.03.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 06.03.2018 из расчета 29 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до 06.03.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету фио

В период с 13.05.2014 по 26.07.2023 ответчиком надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.05.2014 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований №15/2014.

15.04.2015 между КБ «Русский Славянский банк» адрес (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-25032015/Д-КТ. По условиям договора цессии, цедентом цессионарию уступлены права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований №15/2014 от 12.05.2014 года.

15.04.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №КТ-25032015-КБО. По условиям договора цессии, цедентом цессионарию уступлены права требования по кредитным договорам.

22.08.2016 деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.10.2019 между ООО «Контакт- Телеком» (цедент), в лице конкурсного управляющего фио и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору уступки прав требования от 25.10.2019 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <***> от 06.03.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.07.2023 составляет: сумма основного долга - сумма, сумма процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 12.05.2014 в размере сумма, сумма процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13.05.2014 по 26.07.2023 в размере сумма, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 13.05.2014 по 26.07.2023 в размере сумма

В свою очередь истец полагает, что сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 29 % годовых, в размере сумма является несоразмерной, и самостоятельно снизил до сумма Также истцом неустойка за период с 13.05.2014 по 26.07.2023 в размере сумма признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижена до сумма

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.07.2023 в размере сумма, сумма процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 12.05.2014 в размере сумма, сумма процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13.05.2014 по 26.07.2023 в размере сумма, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 13.05.2014 по 26.07.2023 в размере сумма

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма, за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга сумма, за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более суммы основного долга сумма (с учетом ранее взысканной неустойки в размере сумма).

Снижая размер неустойки (с 0,5 % в день до 0,1 % в день), подлежащей взысканию за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 по взысканию с фио задолженности удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по состоянию на 26.07.2023 в размере сумма, сумму процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 12.05.2014 в размере сумма, сумму процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13.05.2014 по 26.07.2023 в размере сумма, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 13.05.2014 по 26.07.2023 в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма, за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга сумма, за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более суммы основного долга сумма (с учетом ранее взысканной неустойки в размере сумма).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья