55RS0003-01-2022-003534-87
Дело № 2-2397/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
помощника судьи Горновской А.В.,
секретаря Рубан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. В ходе ДТП произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 с автомобилем марки Тойота г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО13
В результате ДТП автомобилю « Тойота», принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО « Макс». АО « Макс» по результатам рассмотрения заявления выплатила по соглашению сторон страховую выплату в размере 96 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 269 800 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, юридические услуги, расходы по оплате услуг нотариуса.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержало в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, посчитал сумму заявленную завышенной.
Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее - Закон об ОСАГО).
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса серии №, в качестве лица, допущенного к управлению указана ФИО13
Согласно ст. 12 ФЗ Об «ОСАГО» ч.1 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По обращению ФИО1 случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 96 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает. Его ответственность была застрахована на основании полиса № ОАО « Росгосстрах».
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, которые были обнаружены у автомобиля Тойота г/н № при осмотре автомобиля независимой технической экспертизой « Мир оценки».
Согласно выводов эксперта ИП « ФИО5.» : все повреждения, локализованные в задней части кузова, в т.н. и повреждения в багажном отделении автомобиля Toyota Prius Hybrid, и зафиксированные в проведенной независимой автотехнической экспертизе «Мир оценки» возникли в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак №, с учетом применения новых оригинальных запасных частей без учета износа на заменяемые запасные части составила 379973 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля;
стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 123896 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.
стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак <***>, с учетом частичного использования аналоговых деталей без учета износа на заменяемые запасные части составила 297638 (двести девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.
стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак <***>, с учетом частичного использования аналоговых деталей без учета износа на заменяемые запасные части составила 106138 (сто шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, сторонами не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчик не представил. Заявляя требование о взыскании убытков истец просил их взыскать основываясь на определенной независимой экспертизой НТЭ « Мир оценки» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 366 100 рублей. Данная сумма менее определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом применения новых оригинальных запасных частей без учета износа на заменяемые запасные части составила 379973 рубля. Истец требование об увеличении исковых требований не заявил, поэтому суд считает, что убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права подлежат исчислению исходя из произведенного истцом расчета: 366 100 – 96300 = 269 800 рублей.
Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а сумма причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 269 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota г.р.з. Х079КН 55, истец обратился к независимому эксперту.
Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение НТЭ « Мир Оценки», за составление которого истец был вынужден уплатить денежные средства в сумме 7000 рублей, являлись доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.
Расходы, связанные с их составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП « ФИО7 обязалась оказать истцу юридические услуги вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг лицом, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО7 – ФИО3 подтверждается материалами дела. Размер заявленных услуг в сумме 12 000 рублей суд признает разумным и подлежащим взысканию.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность ФИО3 выдана для представительства по настоящему спору, поэтому расходы на ее оформление в сумме 2200 рублей подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5898 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 269 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5598 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, а всего 296 598 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение 19.08.2022 года _______________