УИД: 23RS0058-01-2023-006054-31

Дело № 1-445/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием:

государственного обвинителя Колокольцевой П.Б.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, 28 сентября 2023 года примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью использования водительского удостоверения на право управления транспортными средствами c кодом региона и серийным номером № от 29 мая 2019 года категории «А, А1, В, В1, М», выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь водителем транспортного средства мопеда марки «Yamaha Jjg-RR» номер рамы № без государственного регистрационного знака, был остановлен инспектором ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по городе Сочи, возле <адрес>, где в личных целях, осознавая, что указанный выше документ является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавался, использовал его, предъявив инспектору в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами, бланк которого согласно заключению эксперта № от 10 октября 2023 года выполнен не производством ФГУП «Гознак», все изображения штрихов бланка выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником - адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и также квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, являющееся преступлением против порядка управления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, суд считает необходимым, с учетом характера совершенного преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного и семейного положения, назначить ему наказание в виде штрафа.

Хотя такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтено, что в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса видов наказаний, в том числе ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 данного Кодекса, принудительные работы и лишение свободы в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса, то такому лицу следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в таком случае не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом учтено, что ФИО1 невозможно назначить ограничение свободы в силу того, что он является иностранным гражданином, а также принудительные работы и лишение свободы в силу того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые.

При этом, штраф является более мягким видом наказания по отношению к перечисленным в санкции ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения № с указанной на нем датой выдачи 29 мая 2019 года на имя ФИО1, находящейся при деле – передать для уничтожения в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение – считать возвращенными.

Оплату штрафа производить по реквизитам: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), наименование банка Южное ГУ банка РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, номер счета банка получателя (ЕКС) № 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет) № 03100643000000011800, ОКТМО № 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с <***>, КБК 188 116 03 127 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован с учетом особенности ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: