Дело № 2-818/2025
УИД 34RS0038-01-2025-000794-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.....> минут по <.....> минут ФИО13 совместно с несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, ФИО9 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию специализированной автостоянки ООО «Алеко и К», расположенную по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль истца марки <.....> государственный регистрационный знак №. Ответчики похитили с автомобиля панель приборов, колесо в сборе правое заднее, болты от заднего правого колеса, мультимедиа, щиток приборов, пластик панели руля, а также государственный регистрационный знак №.
Общая сумма материального ущерба составляет 845 530 рублей 26 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с законных представителей материальный ущерб в размере 845 530 рублей 26 копеек, причиненный в результате преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
К моменту рассмотрения спора ФИО3 достиг совершеннолетия.
В качестве законных представителей несовершеннолетних ответчиков ФИО9 и ФИО4 привлечены ФИО11, ФИО6
Ответчик ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве универсального правопреемника умершего ФИО15, по инициативе суда в порядке ст.ст. 40, 41, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле наследник ФИО12
В качестве третьих лиц к участию в делен в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО14 и представитель ООО «Алеко и К».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, законный представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представление интересов своему представителю ФИО18
Представитель ФИО17 - ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что имущество возвращено истцу и ущерб отсутствует.
Ответчик ФИО4, законный представитель ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Ответчик ФИО9, законный представитель ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представление интересов своему представителю ФИО19
Представитель ФИО9, ФИО10 ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО12 - ФИО20 иск не признал, суду пояснил, что ФИО13 виновным в совершении кражи и причинении ущерба ФИО1 не признан, с него при жизни какие – либо суммы не взысканы, ФИО12 не является лицом, причинившим вред ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ФИО12 бремени материальной ответственности в порядке универсального правопреемства.
Третьи лица ФИО14 и представитель ООО «Алеко и К» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещены в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.
Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Системный анализ положений приведенных норм права, указывает, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.....> минут по <.....> минут ФИО15 (уголовное дело выделено в отдельное производство, а впоследствии прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ) совместно с несовершеннолетними ФИО2, ФИО7, ФИО8 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию специализированной автостоянки ООО «Алеко и К», расположенную по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль истца марки <.....>» государственный регистрационный знак №
Как указал истец ответчики похитили с автомобиля панель приборов, колесо в сборе правое заднее, болты от заднего правого колеса, мультимедиа, щиток приборов, пластик панели руля, а также государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 530 рублей 26 копеек.
Между тем, приговором Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества, а именно панели приборов, стоимостью 19 934 рубля.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Иск о взыскании материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденных оставлены без удовлетворения.
Согласно приговору установлено, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3, ФИО9, лицо, в отношении которого уголовное дела выделено в отдельное производство (ФИО15), движимые корыстными побуждениями, проникли на территорию автомобильной стоянки ООО «Алеко и К» и из открытого автомобиля марки <.....>», принадлежащего ФИО1 похитили панель приборов, стоимость. 19 934 рубля.
Приговором суда в действиях ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО9 установлен факт покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц причинам.
В отношении ФИО15 выделенное в отдельное производство уголовное дело по вышеуказанному факту прекращено в связи со смертью последнего.
Согласном материалам наследственного дела наследником к имуществу ФИО15 является ФИО12
Как усматривается из приговора потерпевшей ФИО1 возвращена панель приборов, следовательно, оснований для взыскания стоимости (в том числе определенное экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ) указанного имущества с ответчиков не имеется.
Так, содержащаяся в материалах дела копия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области не содержит выводов о том, что действиями ответчиков был причинен вред истцу в ином размере, чем это установлено приговором суда.
Доказательств того, что повреждение (утрата, хищение) колеса в сборе правое заднее, болтов от заднего правого колеса, мультимедиа, щитка приборов, пластика панели руля, а также государственного регистрационного знака № возникли от действия ответчиков, в материалы дела не представлено, тогда как при отсутствии причинно - следственнной связи между действиями ответчиков и наступившим материальным вредом истца, основания для возложения на ответчиков материальной ответственности отсутствуют.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что автомобиль истца находился на стоянке ООО «Алеко и К» после ДТП, что следует из искового заявления и приговора в отношении ФИО14, следовательно повреждения. Указанные истцом могли возникнуть в результате ДТП, между тем, принимая во внимание требования закона о состязательности сторон в процессе, лицами участвующими в деле не заявлено, в том числе истцом не заявлено о назначении по делу соответствующей (трасологической) экспертизы на предмет установления отношения повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП или в результате действия ответчиков.
Вместе с тем, исходя из представленного заключения <.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость работы во установке панели приборов составит 329 рублей.
Заключение № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости работы по установке панели приборов суду не представлено, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку ответчики в ходе совершения преступления сняли панель приборов с автомобиля в отсутствие законных оснований, следовательно обязаны возместить расходы по ее установке в размере 329 рублей.
Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО12 – ФИО20 об отсутствии основания для возложения на нее материальной ответственности, поскольку ФИО12 является наследником ФИО15,в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, то есть по не реабилитирующему основанию подтверждает факт совершения погибшим ФИО15 деяний содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в том числе взыскания ущерба с наследника умершего, в данном случае ответчика ФИО15 в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает сумму ущерба в размере 329 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется положениями ст.15, 1064, 1074 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, исходит из того, что непосредственными причинителями материального ущерба истцу являются ФИО3, ФИО15 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО9, следовательно, с них и наследника ФИО15 – ФИО12 подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в солидарном порядке в размере 329 рублей.
Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба к причинителю вреда, виновнику ДТП ФИО14, а также лицу, на хранении которого находился поврежденный автомобиль – специализированной автостоянке к ООО «Алеко и К».
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 329 рублей, а в случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО4 и ФИО9 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, взыскание которых прекращается при достижении ФИО9 и ФИО4 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Г Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.Г Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле №,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде