Дело № 2-5000/2022

03RS0007-01-2022-006651-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний сервис», ФИО2 о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис», ФИО2 о возмещении ущерба от затопления, в обоснование иска указала, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ....

< дата > истцом обнаружен залив квартиры, о чем составлен акт от < дата >, которым установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, причина затопления: свищ на радиаторе Центрального отопления, установленный силами собственника ....

В результате затопления под воздействием воды находились в ... натяжной потолок, лента, диоды, светильник, стена (обои), потолок (гипсо-картон).

Согласно ООО «ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» №С-116/2021, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ..., находящейся по адресу: ... на основании расчета составляет 100891,84 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилфондсервис» на надлежащего ООО «Домашний сервис».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ООО «Домашний сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 100891,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3218 руб., почтовые расходы 1171,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, суду пояснил, что < дата > жителями квартиры был обнаружен залив квартиры, по адресу ..., принадлежащей ФИО1, был составлен акт от < дата > Сантехник произвел осмотр квартиры. Было установлено, что залив произошел из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО2 Причина затопления: свитч на радиаторе Центрального отопления установленный самим собственником .... Провели досудебную экспертизу, цена восстановительного ремонта определена в размере 100 891,84 руб. Конкретно определить чьи действия причинили ущерб не знает, но полагает, что виновен ФИО2 От назначения судебной экспертизы отказался, так как истцом представлена досудебная экспертиза.

Представитель ответчика ООО «Домашний сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности 25.01.2022 г., с доводами иска не согласился. Суду пояснил, что залив произошел по причине переделки радиатора отопления, что подтверждается актами, подписанными сторонами истца и ответчика. Радиатор должен стоять чугунный, в данном случае он встроен в пол. Со стороны управляющей компании никаких мероприятий по утверждению перепланировки, изменений конфигурации батареи не было, разрешений не выдавалось, запросов по переоборудованию помещения к ним не поступало. Виновным считает собственника ..., поскольку тот неоднократно топит истца, но в этот раз стороны не смогли договориться. Считает, что акт подтверждает, что течь идет с радиатора. От экспертизы отказался ввиду отсутствия вины управляющей компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя ущерба, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата >.

< дата > ФИО1 обнаружен залив квартиры, о чем составлен акт от < дата >, которым установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, причина затопления: свищ на радиаторе центрального отопления, установленный силами собственника ....

В результате затопления под воздействием воды находились в ... натяжной потолок, лента, диоды, светильник, стена (обои), потолок (гипсо-картон).

Согласно ООО «ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» №С-116/2021, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ..., находящейся по адресу: ... на основании расчета составляет 100891,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых домах, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что залив квартиры произошел во внутриквартирном помещении, соответственно, ответственность за причиненный вред возложена на собственника ... ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от < дата >.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Домашний сервис» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав отчет ООО «ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» №С-116/2021 г. принимает результаты данного оценочного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценки, поскольку она проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение оценщиком необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные оценщиком подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 данное заключение не оспаривал, возражений не представил, устранился от участия в процессе, тем самым согласился с размером ущерба.

Следовательно, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ФИО2, которые выразились в установке иного вместо чугунного радиатора, отсутствии должного контроля за собственным имуществом, привели к протечке и причинению истцу имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления, доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчика ФИО2, размер ущерба, подтвержденного заключением эксперта-оценщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Cафина А.Ф. в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением, в размере 100891,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3218 руб., почтовые расходы 1171,20 руб.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным, соответственно, с Cафина А.Ф. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3218 руб., почтовые расходы 1171,20 руб.

Требования о взыскании расходов на представительские услуги также подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг от < дата > в размере 20 000 руб. документально подтверждены.

В доказательство несения истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с Cафина А.Ф. в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдана доверенность ... от < дата > на сумму 2 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции ... от < дата >.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив доверенность ...5 от < дата > суд установил, что доверенность выдана общая на представлении интересов от имени истца во всех судах судебной системы РФ, в связи с чем, суд считает подлежащим отказать во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний сервис», ФИО2 о возмещении ущерба от затопления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 100891,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3218 руб., почтовые расходы 1171,20 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 299,84 руб.

В остальной части иска (в части расходов по оформлению нотариальной доверенности, в части требований к ООО «Домашний сервис») – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева