77RS0019-02-2023-000261-35

2-2180/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/23 по иску МРОО Защиты прав потребителей Потребнадзор, действующего в интересах ФИО1 к ООО Промсоюз о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец МРОО Защиты прав потребителей Потребнадзор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Промсоюз о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.08.2020г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БЧК1101-01-ДУ-0366-366, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 366, этаж 10, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 40,26 кв.м. 09.11.2022г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступил будущее право на получение 30% всех сумм (в т.ч. уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и т.д.) присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску ООО Потребнадзор в интересах Цедента к ООО Промсоюз в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве № БЧК1101-01-ДУ-0366-366. Указывая на качество передаваемого объекта, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 25.11.2022г. по день принятия решения суда, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей Потребнадзор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований адрес в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № БЧК1101-01-ДУ-0366-366, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 366, этаж 10, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 40,26 кв.м.

09.11.2022г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступил будущее право на получение 30% всех сумм (в т.ч. уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и т.д.) присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску ООО Потребнадзор в интересах Цедента к ООО Промсоюз в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве № БЧК1101-01-ДУ-0366-366.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2022 г.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 09.11.2022 года, что следует из акта приема-передачи и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в ООО фио, согласно заключению которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице № 21 Акта Экспертного исследования №223 от 28 ноября 2022 г., составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № 374, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес составляет 473 990,61 + 372 805,50=846 сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио Проведения судебных экспертиз Нуклон.

Согласно заключению эксперта №11-06/2023 от 21.06.2023 г. следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам. Выявленные недостатки в квартире № 374, расположенной по адресу: адрес, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отдельных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устанения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире № 374, расположенной по адресу: адрес, составляет, с учетом НДС 20%. сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио Проведения судебных экспертиз Нуклон, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта фио Проведения судебных экспертиз Нуклон, руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Так, учитывая вышеприведенные разъяснения, оснований для взыскания неустойки до 30.06.2023г. у суда не имеется.

Вместе с тем учитывая, что указанное Постановление Правительства распространялось до 30.06.2023г., суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 12.07.2023г. обоснованными, размер неустойки за указанный период составляет сумма (591680*1%*12 дней).

Однако учитывая положения с. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Оснований для взыскания неустойки на будущий период (по день вынесения решения суда) у суда е имеется, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 Указанного закона если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, распределив его в пользу истца и МРОО Защиты прав потребителей Потребнадзор по сумма в пользу каждого.

Оснований для возмещения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по проведению досудебного заключения у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов (договор, квитанций), ввиду чего суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате досудебного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

В силу ст. 44 ГПК РФ с случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассматривая требования МРОО Защиты прав потребителей Потребнадзор о процессуальном правопреемстве суд исходит из того, что на момент заключения договора цессии от 09.11.2022г. у фио фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора права, не влечет переход права требования по договору уступки.

Также суд отмечает, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая и была взыскана в пользу общества настоящим решением суда. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022г. между фио в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве БЧК1101-01-ДУ-0366-366.

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов. Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей Потребнадзор (ОГРН <***>) штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023г.