№
Дело № 2-2445/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Никифоровой Л.В.
24 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Демьянову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Демьянову ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 04.08.2006г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 ФИО7. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Демьянову ФИО8. был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, а так же обязался в предусмотренный договором срок вернуть кредитные денежные средства.
ЗАО Банк Русский Стандарт со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Демьянову ФИО9. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполнил обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
24.06.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2006г. было уступлено ООО «ЭОС».
23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 04.08.2006г. ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки права требования № 09-22.
Требование ООО «ПКО «Феникс» о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 59 761, 14 руб. за период с 04.08.2006г. по 23.09.2022г.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2-93-1986/2024, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2006г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 ФИО11 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Демьянову ФИО12 был предоставлен кредит в соответствии с действующими тарифами банка и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». ( л.д. 7, 37-49)
Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Демьянову ФИО13. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от 04.08.2006г., однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
24.06.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2006г. было уступлено ООО «ЭОС».
23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 04.08.2006г. ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки права требования № 09-22.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № № от 04.08.2006г. за период с 04.08.2006г. по 23.09.2022г. задолженность заемщика составляет всего в размере 59 761, 14 руб., из которых основной долг 59 761, 14 руб. ( л.д. 5, 8)
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.
29.05.2024г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан10 июня 2024г., но в связи с поступившими возражениями должника, согласно определения мирового судьи от 11 июля 2024г. отменен.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 59 761, 14 руб., так как истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, были представлены заемные денежные средства, а должник не выполнил свои обязательства по своевременному возврату долга.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. учитывая, что иск судом был удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО «Феникс» к Демьянову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Демьянова ФИО15, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2006г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 159 761, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 июля 2025г.
Председательствующий А.П. Ковалев