Приговор по делу № 1-164/2022 от 18.07.2023

Дело № 1-19/2023 (№ 1-64/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при ведении протокола помощником председателя ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 17 июля 2023 года № 237,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом начальника Отдела МВД России по ФИО3 району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по ФИО3 району Челябинской области (далее по тексту – полицейский ИВС).

ФИО2, осуществлял свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), согласно которой на него возложены обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст. 13 Закона о полиции распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.п. 2, 22, 26, 27 должностной инструкции полицейского ИВС, утвержденной начальником ОМВД России ФИО3 району от 01 июня 2021 года (далее – должностная инструкция), ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России, а также настоящей инструкцией; непосредственно осуществляет охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых; соблюдает правила внутреннего распорядка, обеспечивает прием и тщательный досмотр подозреваемых и обвиняемых при помещении в ИВС, передаваемых вещей, продуктов питания, посылок, не допуская передачи в ИВС запрещенных предметов и переписки.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа – МВД РФ, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.

В соответствии с п. 27 приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее – приказ МВД России от 22 ноября 2005 года № 950) к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, приобретать, получать в посылках и передачах (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 (Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету) к приказу МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 в перечень не включены средства мобильной связи, поэтому они являются запрещенными, в связи с этим подозреваемые и обвиняемые их не могут иметь при себе и хранить их.

В соответствии с п. 113 приказа МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (далее – приказ МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140дсп) составу наряда ИВС во время несения службы запрещается иметь при себе средства мобильной связи (сотовые телефоны, пейджеры и аналогичные им средства связи), равно как и передавать эти средства связи подозреваемым и обвиняемым.

Согласно п.п. 28, 28.1 28.2, 28.6 должностной инструкции, утвержденной 01 июня 2021 года начальником Отдела МВД России по ФИО3 району Челябинской области, постовому внутренней охраны у камер с подозреваемыми и обвиняемыми запрещается вступать с подозреваемыми и обвиняемыми в разговоры, не вызываемые служебной необходимостью; самостоятельно передавать подозреваемым и обвиняемым и принимать от них какие-либо предметы, вещи, записки, отвлекаться от осуществления надзора за лицами, содержащимися под стражей, вступать во внеслужебные связи; иметь при себе средства мобильной связи (сотовые телефоны, пейджеры и аналогичные им средства связи).

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь подсудимым, обвиняющимся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по уголовному делу №, рассматриваемого по существу в Пластском городском суде Челябинской области, содержалось под стражей на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было этапировано в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России ФИО3 району Челябинской области (далее – ИВС ОМВД России по ФИО3 району), где содержалось до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь ИВС ОМВД России по ФИО3 району по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, с целью незаконного получения средств мобильной связи – сотового телефона, зная, что ФИО2, является должностным лицом правоохранительного органа и наделен правом постоянного осуществления функций представителя власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей в ИВС ОМВД России по ФИО3 району и имеет возможность осуществить незаконную передачу сотового телефона в нарушение требований законодательства, путем уговоров и подкупа, обещая дачу взятки в виде денег в размере 2500 рублей, склонило ФИО2 к передаче ему запрещенного к хранению и использованию в ИВС ОМВД России по ФИО3 району средства мобильной связи – сотового телефона для осуществления его посредством неконтролируемых телефонных соединений. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, рассчитывая получить от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, материальное вознаграждение, согласился на совершение преступления, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершило подстрекательство ФИО2 к совершению преступления путем уговора и подкупа.

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в ИВС ОМВД России по ФИО3 району по адресу: <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел за взятку в виде денег в размере 2500 рублей от подсудимого – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить незаконные действия в его пользу, а именно, пронести на территорию ИВС ОМВД России по ФИО3 району и передать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, средства мобильной связи – сотовый телефон для его незаконного использования лицами, содержащимися под стражей в качестве средства связи, при этом ФИО2 понимал, что имеет право прохода на охраняемую территорию ИВС ОМВД России по ФИО3 району, где установлен пропускной режим, и имеет возможность беспрепятственно пронести на территорию запрещенные предметы, и осознавал, что совершение указанных действий явно выходит за пределы его полномочий.

Согласно достигнутой с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступной договоренности, ФИО2 должен был для реализации их совместного преступного плана получить сотовый телефон у Свидетель №1, не осознававшего преступные цели и мотивы лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 16 часов 32 минут до 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе неоднократных телефонных переговоров с Свидетель №1, сообщил о необходимости выдачи ему сотового телефон для последующей передачи лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В указанный период ФИО2 встретился с Свидетель №1 у дома по адресу: <адрес>, где получил от последнего сотовый телефон, марки «Флай» («Fly»), модель DS124, IMEI 1: №, IMEI 2: № (далее – сотовый телефон марки «Флай» («Fly», модель DS124).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, действуя умышленно, используя свое должностное положение и превышая свои должностные полномочия, незаконно пронес сотовый телефон марки «Флай» («Fly»), модель DS124, в здание ИВС ОМВД России по ФИО3 району по адресу: <адрес>, где, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в указанный период времени, достоверно зная, что сотовый телефон не включен в перечень предметов, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, то есть, запрещен в соответствии с приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, из корыстной заинтересованности, связанной с желанием оказать помощь лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и получить за это взятку в виде денег, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий незаметно для других сотрудников ИВС ОМВД России по ФИО3 району передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сотовый телефон марки «Флай»(«Fly»), модель DS124.

Через некоторое время после этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружив невозможность осуществления телефонных соединений с другими абонентами посредством переданного ему ФИО2 сотового телефона марки «Флай» («Fly»), модель DS124, ввиду отсутствия в нем сим-карты, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, потребовало от ФИО2 передать ему свою сим-карту для осуществления бесконтрольных телефонных соединений с другими абонентами посредством ранее переданного сотового телефона марки «Флай» («Fly»), модели DS124, зная, что ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа и, используя свои служебные полномочия, имеет возможность осуществить незаконную передачу запрещенных предметов и предоставить возможность осуществлять телефонные звонки по своему усмотрению в нарушение требований законодательства. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, высказало угрозу ФИО2 в его изобличении в совершении противоправного деяния, выразившемся в превышении должностных полномочий при передаче ему ранее сотового телефона марки «Флай» («Fly»), модель DS124, тем самым склонило ФИО2 к передаче ему запрещенного к хранению и использованию средства мобильной связи – сим-карты и превышению, тем самым своих должностных полномочий, то есть совершило подстрекательство ФИО2 к совершению преступления путем угроз, уговоров и подкупа.

ФИО2, действуя в продолжение своего единого продолжаемого преступного умысла совершить незаконные действия в интересах лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно пронести на территорию ИВС ОМВД России по ФИО3 району и передать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, средства мобильной связи – сим-карту для его незаконного использования лицами, содержащимися под стражей, в качестве средства связи за взятку в виде денег в размере 2500 рублей от подсудимого – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на продолжение совершения преступления, при этом ФИО2 понимал, что имеет право прохода на охраняемую территорию ИВС ОМВД России по ФИО3 району, где установлен пропускной режим, имеет возможность беспрепятственно пронести на территорию запрещенные предметы и осознавал, что совершение указанных действий явно выходит за пределы его полномочий.

Реализуя свои преступные намерения, при подстрекательстве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя свое должностное положение и превышая свои должностные полномочия, незаконно пронес сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером № в здание ИВС ОМВД России по ФИО3 району по адресу: <адрес>, где, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в указанный период времени, достоверно зная, что сим-карта оператора связи не включена в перечень предметов, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, в соответствии с приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, имея корыстную заинтересованность, рассчитывая получить от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, материальное вознаграждение, тайно передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свою сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №.

Непосредственно после этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в здании ИВС ОМВД России по ФИО3 району по адресу: <адрес>, в связи с исполнением решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, в нарушение установленного порядка содержания под стражей неоднократно осуществляло бесконтрольные телефонные соединения с другими лицами посредством незаконно переданных ему ФИО2 средств мобильной связи – сотового телефона и сим-карты оператора сотовой связи, в том числе в целях реализации своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение в его пользу незаконных действий.

Указанные действия ФИО2 при подстрекательстве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выразившиеся в незаконном предоставлении лицу, содержащемуся в установленном законом порядке под стражей, права пользования запрещенной вещью – сотовым телефоном при отсутствии возможности контроля проводимых им переговоров (соединений), повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

в нарушении основ конституционного строя Российской Федерации; в грубом нарушении положений ст. 45 Конституции РФ; нарушении установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка осуществления уголовного судопроизводства; в нарушении Закона о полиции, а также действующих принципов международного права, а именно таких принципов как законность, верховенство Конституции РФ, Федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом и судом, неотвратимость ответственности;

в дезорганизации установленного порядка исполнения уголовно-процессуальной меры пресечения (режима), являющегося основным средством предупреждения воспрепятствования уголовному судопроизводству, в связи с чем недостижению целей изоляции подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;

в дискредитации и подрыве авторитета органов МВД России в связи с формированием устойчивого общественного мнения среди граждан о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц органов власти, в том числе МВД России, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц МВД России, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку ФИО2, действуя при подстрекательстве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под видом реализации обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, совершая тем самым противоправные коррупционные действия;

в возможности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и других лиц, содержавшихся с ним под стражей, посредством телефонных соединений угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также в возможности продолжать заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, ФИО2 приказом начальника Отдела МВД России по ФИО3 району Челябинской области от 31 мая 2021 года № 113 л/с назначен на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по ФИО3 району Челябинской области (далее по тексту – полицейский ИВС).

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь ИВС ОМВД России по ФИО3 району по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, с целью незаконного получения средств мобильной связи – сотового телефона, зная, что ФИО2, является должностным лицом правоохранительного органа и наделен правом постоянного осуществления функций представителя власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей в ИВС ОМВД России по ФИО3 <адрес> и имеет возможность осуществить незаконную передачу сотового телефона в нарушение требований законодательства, путем уговоров и подкупа, обещая дачу взятки в виде денег в размере 2500 рублей, склонило ФИО2 к передаче ему запрещенного к хранению и использованию в ИВС ОМВД России по ФИО3 <адрес> средства мобильной связи – сотового телефона для осуществления его посредством неконтролируемых телефонных соединений. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, рассчитывая получить от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, материальное вознаграждение, согласился на совершение преступления, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершило подстрекательство ФИО2 к совершению преступления путем уговора и подкупа.

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в ИВС ОМВД России по ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел за взятку в виде денег в размере 2500 рублей от подсудимого – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить незаконные действия в его пользу, а именно, пронести на территорию ИВС ОМВД России по ФИО3 <адрес> и передать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, средства мобильной связи – сотовый телефон для его незаконного использования лицами, содержащимися под стражей в качестве средства связи, при этом ФИО2 понимал, что имеет право прохода на охраняемую территорию ИВС ОМВД России по ФИО3 <адрес>, где установлен пропускной режим, и имеет возможность беспрепятственно пронести на территорию запрещенные предметы, и осознавал, что совершение указанных действий явно выходит за пределы его полномочий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, действуя умышленно, используя свое должностное положение и превышая свои должностные полномочия, незаконно пронес сотовый телефон марки «Флай» («Fly»), модель DS124, в здание ИВС ОМВД России по ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>, где, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в указанный период времени, достоверно зная, что сотовый телефон не включен в перечень предметов, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, то есть, запрещен в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, из корыстной заинтересованности, связанной с желанием оказать помощь лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и получить за это взятку в виде денег, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий незаметно для других сотрудников ИВС ОМВД России по ФИО3 <адрес> передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сотовый телефон марки «Флай»(«Fly»), модель DS124.

В последующем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях дачи части взятки полицейскому ИВС ФИО4 в виде денег в размере 2500 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершенные последним незаконных действий, выразившихся в незаконном предоставлении лицу, содержащемуся в установленном законом порядке под стражей, права пользования запрещенной вещью – сотовым телефоном при отсутствии возможности контроля проводимых им переговоров (соединений), находясь в здании ИВС ОМВД России по ФИО3 району по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутым с ФИО2 преступным соглашением, в период времени с 23 часов 21 минуты по 23 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством средств мобильной связи обратилось к ранее знакомому Свидетель №3 с просьбой осуществления ему денежного займа путем перевода в его интересах денежных средств в размере 500 рублей на абонентский счет номера оператора сотовой связи, который ему позже должен был сообщить ФИО2. При этом Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 и назначении указанного денежного платежа, дал свое согласие.

Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях дачи оставшейся части взятки полицейскому ИВС ФИО4 в виде денег в размере 2500 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершенные последним незаконные действия, находясь в здании ИВС ОМВД России по ФИО3 району по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутым с ФИО2 преступным соглашением, в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством средств мобильной связи обратилось к ранее знакомому Свидетель №4 с просьбой передачи за его счет оставшейся части взятки полицейскому ИВС ФИО2 за совершенные незаконные действия в его пользу. Свидетель №4, согласился на посредничество во взяточничестве и ответил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласием, обещав последнему посредничество во взяточничестве.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение части взятки в виде денег от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через посредника, в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, по заранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил телефонный звонок Свидетель №3, в ходе которого сообщил о необходимости перевода ему денежных средств на указанный им абонентский номер оператора сотовой связи в соответствии с соглашением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Свидетель №3.

Непосредственно после этого Свидетель №3, не осознавая своей роли в преступном плане лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, действуя от имени и за счет имущества лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» по номеру №, открытый на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> на имя ФИО2.

В результате указанных действий, согласованных между ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстной заинтересованности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществило дачу части взятки деньгами в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 500 рублей за выполнение ФИО2 незаконных действий в его пользу, а ФИО2 получил указанную часть взятки деньгами в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 500 рублей за выполнение незаконных действий в пользу лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на получение через посредника от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставшейся части взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь у автомастерской на территории торгового комплекса «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес>, действуя по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратился к Свидетель №4.

Свидетель №4, реализуя свое соглашение с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о посредничестве во взяточничестве, в указанное время в указанном месте передал ФИО2 часть взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 2000 рублей, действуя от имени и за счет имущества лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В указанное время в указанном месте ФИО2 получил через посредника – Свидетель №4 от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставшуюся часть взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме 2000 рублей за выполнение незаконных действий в пользу лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом – полицейским ИВС ОМВД России по ФИО3 району Челябинской области, получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через посредников – Свидетель №3 и Свидетель №4, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства в сумме 2500 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя с целью извлечения материальной выгоды для себя, то есть получил взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В свою очередь, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передало через посредников – Свидетель №3 и Свидетель №4, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства в сумме 2500 рублей за совершение незаконных действий в его пользу, то есть дало взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Незаконно полученными в качестве взятки денежными средствами в общей сумме 2500 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, сообщил об оказанном следствию содействии, просил об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, после консультации со своим защитником и с его участием, и что он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку ФИО2 полностью согласен с обвинением, вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, выполнил досудебное соглашение о сотрудничестве, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. подтвердил активное содействие подсудимого ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании установлено, что обвинение ФИО2 в умышленных действиях, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО2 в порядке ст. 317.1 УПК РФ было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Пласта Челябинской области было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ – составлено и подписано досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 2, л.д. 68, 73-75, 77-78).

Подсудимым ФИО2 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждено протоколами допросов в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 3-12, 13-17, 18-22, 24-29, 32-36) и обвиняемого (т. 2, л.д. 53-56), протоколом проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 57-66). Максимально полные и правдивые показания подсудимого имели значение для раскрытия и расследования ряда преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц.

В результате сотрудничества с подсудимым ФИО2, который в ходе расследования уголовного дела сообщил о ранее неизвестных органам следствия совершенных иными лицами преступных действиях, а именно о приготовлении Свидетель №4 к превышению ФИО2 своих должностных полномочий и покушении на дачу ему взятки в размере 6000 рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанные ФИО2 события преступлений подтвердились кроме его показаний и другими доказательствами по уголовному делу. По данному факту органом предварительного следствия дана юридическая оценка действиям Свидетель №4 и вынесено процессуальное решение (т. 2, л.д. 146-149).

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, указанным в ст. 317.5 УПК РФ (т. 3, л.д. 3-5).

Поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона, государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно после консультации с адвокатом, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

При этом суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, которые на основании ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 286 УК РФ) тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключающееся в подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дачу изобличающих себя и других лиц показаний, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, заключающихся в публичном принесении извинений и оказании благотворительной помощи МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» путем внесения денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в быту характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наказания за каждое из двух преступлений суд положения ч. 2 ст. 62 УК РФ не применяет, так как наиболее строгий вид наказания за каждое из этих преступлений не назначает.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения этих преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО2 за каждое из двух преступлений наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме.

Окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

На основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, скрывшегося от суда; мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок два месяца со дня фактического задержания; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в <адрес> Республики Казахстан. Согласно постановлению следственного судьи Специализированного межрайонного следственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было санкционировано временное содержание под стражей ФИО2 на сорок суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Постановлением следственного судьи Специализированного межрайонного следственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был применен экстрадиционный арест сроком на двенадцать месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 уклонился от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, течение срока давности приостановилось до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождения от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку в прениях государственным обвинителем заявлен отказ от иска к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 2500 рублей, полученных в виде взятки (т. 2, л.д. 141-143), связанный с уплатой подсудимым 2500 рублей, суд считает необходимым производство по иску прекратить.

Оснований для сохранения ареста, наложенного по постановлению судьи Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО2 в ПАО «ВТБ Банк»: № (банковская карта), открытом ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в пределах суммы двести тысяч рублей, заключающегося в запрете распоряжаться денежными средствами в пределах данной суммы, не имеется в связи с отсутствием необходимости сохранения обеспечительных мер исполнения приговора в части взыскания штрафа и требований к подсудимому имущественного характера.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым хранить их до рассмотрения по существу уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в размере 40000 (сорока тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО2 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области:

выписку лицевого счета № ПАО «Сбербанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №3, изъятую в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

детализацию телефонных переговоров ФИО2 предоставленную с результатами оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

сотовый телефон марки Samsung модели SM-J810F, изъятый у ФИО2, предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

сотовый телефон марки Fly модели DS124, изъятый у ФИО10, предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

хранящиеся в уголовном деле №:

CD-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 и ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный с сопроводительным письмом из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-диск с данными из изъятого у ФИО2 сотового телефона марки Samsung модель: SM-J810F, IMEI 1: №, IMEI2: №, предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ.

оптический диск с выпиской из лицевого счета Свидетель №3, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк»;

CD-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный с сопроводительным письмом из ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Пласта Челябинской области к ФИО2 о взыскании 2500 рублей прекратить в связи с отказом от иска, связанным с перечислением данной суммы в бюджет Российской Федерации.

Снять арест с имущества ФИО2 – денежных средств, находящихся на лицевом счете ФИО2 в ПАО «ВТБ Банк»: № (банковская карта), открытом ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в пределах суммы <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ