КОПИЯ

89RS0004-01-2023-001039-82

Гражданское дело № 2-1331/2023

Апелляционное дело № 33-2290/2023

Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Селиверстовой Ю.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда от 03 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) отказать».

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 183 225 рублей, неустойки в размере 1 962 339,75 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 08.06.2020 между истцом и «Газпромбанк» (АО) в г. Новый Уренгой был заключен договор потребительского кредита от <***> на сумму 1 871 345,03 рублей. В тело кредита вошли 271 345,03 рублей добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 08.06.2020 № НСГПБ0337874 со сроком возврата до 27.05.2025. Страховая сумма 271 345,03 рублей 08.06.2020 перечислена в представительство АО «СОГАЗ» Новоуренгойского филиала. Срок страхования по договору установлен с 08.06.2020 по 27.05.2025. 22.01.2022 истцом обязательства потребительского кредита перед банком по уплате процентов и погашению основного долга по договору исполнены в полном объёме. Соответственно была досрочно полностью погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем договор страхования также прекратил своё действие. Указал, что за период действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Полагал, что при полном погашении кредитных обязательств по договору происходит полное прекращение всех прав и обременений в отношении предмета договора. Отметил, что с 22.01.2022 (с даты погашения потребительского кредита) действие договора страхования от 08.06.2020 № НСГПБ0337874 прекращено, соответственно у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 183 225 рублей. 10.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. В этот же день истец получил отказ страховой компании на возврат части страховой премии. 24.03.2023 в страховую компанию направлена претензия с изложением обстоятельств и просьбой возврата части страховой премии. В этот же день страховая компания вновь отказала в её исполнении. Таким образом, неустойка за неисполнение требований ответчиком исчисляется с даты вручения претензии ответчику (24.03.2022). 08.09.2022 в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил письменное возражение, указав, что истцом не соблюдён досудебный порядок, сославшись на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Судом вынесено определение об оставлении искового требования без рассмотрения. По обращению истца от 10.02.2023 финансовый уполномоченный не смог разрешить вопрос. На дату подачи искового заявления неустойка составляет 1 962 339,75 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указал, что договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней финансовой организации в редакции от 28.12.2018. Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая». Размер страховой суммы по всем рискам составляет 1 871 345,03 рублей. Размер страховой премии составляет 271 345,03 рублей, страховая премия уплачивается единовременно и в полном объеме. Согласно справке АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме 22.01.2022. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с 24 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня с даты заключения договора страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от договора страхования, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Отказ страхователя от договора страхования оформляется в письменном виде. Страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 1 871 345,03 рублей. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно: договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Договор страхования, Условия страхования на протяжении срока действия договора страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю. Заявление о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного 08.06.2020 было подано заявителем в финансовую организацию 10.03.2022, то есть по истечении 14-тидневного срока. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО3 направлены в суд письменные объяснения по делу, согласно которым решением финансового уполномоченного № У-23-16415/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой ему было отказано при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Решение имеет обязательную силу только для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк» (л.д. 126-128).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, до его начала представитель финансового уполномоченного ФИО3 в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представитель «Газпромбанк» АО ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считал, что услуга страхования была ему навязана, договор страхования не являлся добровольным, поскольку в договоре потребительского кредита предусмотрено условие об изменении процентной ставки в случае отказа от страхования, что не было учтено судом. Судом не был рассмотрен ряд вопросов, в том числе заинтересованность в страховке банка и страховой компании. У истца имелись вопросы к представителям банка и страховой компании, однако они в судебное заседание не явились. Неоднократные обращения в суды граждан о неправомерных действиях страховых компаний по удержанию части страховой премии при досрочном погашении кредита рассматривались Верховным Судом РФ, все решения судов первой инстанции отменялись и направлялись на новое рассмотрение. Судом также не учтены изменения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Взыскание неустойки со страховой компании определено следующими обстоятельствами. Исходя из ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» у страховых компаний имеются сберегательная и инвестиционная функции. Если на счетах компании есть свободные деньги, их направляют в инвестиции - вкладывают в недвижимость, ценные бумаги и другие активы. Это помогает страховщикам наращивать собственный капитал. Продолжая по сегодняшний день незаконно пользоваться частью страховой премии истца, страховая компания будет законно компенсировать причинённые неудобства. Указал, что в решении суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 958 ГК РФ, при этом Верховный Суд РФ в определении от 05.02.2019 дело № 8-КГ18-10 пояснил, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, что приводит к досрочному прекращению страхования. По мнению истца банк, обязуя заёмщика страховать жизнь и здоровье, преследует цель возмещения затрат в случае смерти или увечья (неспособности возврата кредита) последнего. При досрочном полном погашении кредита у Банка пропадает интерес к страховке. Удержание оставшейся части страховой премии после погашения кредита ложится полностью на страх и риск страховой компании. Ссылался на судебную практику о досрочном погашении кредита, когда судами приняты решения о том, что при досрочном погашении кредита страховку гражданам обязаны вернуть.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2020 между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 871 345,03 рублей на срок по 27.05.2022 под 7,2 % годовых.

При этом п. 4.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,2 % годовых.

Согласно п. 4.1.1 - из расчета 7,2 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 08.06.2020 № НСГПБ0337874. В случае расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком кредитного договора - потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев.

08.06.2020АО «СОГАЗ» был выдан страховой полис-оферта № НСГПБ0337874.

Акцептом полиса в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим полисом.

Сумма страховой премии составила 271 345,03 рублей, договор заключен на срок с даты уплаты страховой премии по 24 час. 00 мин. 27 мая 2025 года, объект страхования: имущественные интересы страхователя (ФИО1), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

Страховая премия уплачена истцом 19.06.2020, что подтверждается кассовым чеком № 683.

Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

22.01.2022 ФИО1 досрочно исполнил обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору, заключенному с Банком ГПБ (АО).

10.03.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.

В этот же день страховая компания сообщила, что действие положений Федерального закона № 483, вступившего в законную силу 01.09.2020, распространяется на правоотношения, возникшие из договоров страхования, заключенных после указанной даты, в связи с чем с учетом даты заключения договора страхования 08.06.2020 на настоящие правоотношения его действие не распространяется. Возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не производится.

24.03.2022 истец обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ», в которой просил расторгнуть договор, вернуть ему часть страховой премии в размере 142 657 рублей.

В этот же день АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, в котором указало, что возврат страховой премии не предусмотрен.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии по договору страхования отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статей 1, 420, 421, 432, 819, 934, 935, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.07.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что заключение договора страхования было волеизъявлением истца, не являлось навязанной услугой банка, при этом с заявлением о расторжении договора страхования ФИО1 обратился с пропуском установленного законом 14-дневного срока.

Суд первой инстанции также указал, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о том, что в связи с досрочным исполнением обязательств истца перед банком продолжение действия договора страхования не требуется, так как отсутствует возможность наступления страхового случая, то есть предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования, согласно полису страхования составляет 1 871 345,03 рублей и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после исполнения кредитных обязательств действие договора страхования не прекращается, поскольку в полисе страхования определено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 27.05.2025.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и утрата трудоспособности в результате несчастного случая, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе условие о возможности изменения процентной ставки по кредиту в случае расторжения договора страхования не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию или иное, назначенное им лицо (лица); «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» - застрахованное лицо, а не кредитор.

Таким образом, исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Кроме того, в силу абзаца 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Согласно программе страхования, памятке застрахованного лица, при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. В случае отказа страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор страхования свое действие не прекратил, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней, оснований для выплаты страховой премии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не применены при рассмотрении настоящего спора положения Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ, согласно части 3 указанного закона, вступил в силу с 01.09.2020. Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше, договор страхования заключен 08.06.2020, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ.

Кроме того, из содержания части 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите в редакции, действующей с 01.09.2020, следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Как указывалось выше, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем доводы истца о наличии у него права на возврат части страховой премии по договору страхования в соответствии с действующим в настоящее время законодательством также необоснованны.

Ссылки на многочисленную судебную практику не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при принятии решения по делу суд исходит из конкретных обстоятельств, толкования заключенных между сторонами кредитного договора и договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

В целом доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств. При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина