77RS0019-02-2025-013632-15

№ 2-6172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6172/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 611 141,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 15.09.2025 года, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 года по делу № А40-257818/21 истец признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3, в ходе рассмотрения дела произведена замена финансового управляющего на ФИО4.

На банковский счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 1 611 141,07 рублей, однако никаких договоров, соглашений, контрактов и иных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, их исполнение, возмездность, правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика, отсутствуют, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате заседания.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 года по делу № А40-257818/21 истец признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На банковский счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 1 611 141,07 рублей, однако никаких договоров, соглашений, контрактов и иных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, их исполнение, возмездность, правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика, отсутствуют.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком в период проведения операции отсутствовали, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, доказательств законных оснований получения суммы ответчиком не имеется, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 611 141 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14 апреля 2020 года по 15 сентября 2025 в размере 989 623,77 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 611 141,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14 апреля 2020 года по 15 сентября 2025 в размере 989 623,77 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 26 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова