УИД 77RS0019-02-2022-004510-76
Дело № 2-4297/2022
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2022 по иску ООО «1 ТИС» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «1 ТИС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Партнер» и взыскании в пользу истца суммы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2016 между истцом ООО «1 ТИС» и ООО «Партнер» заключен договор поставки, согласно которому поставщик ООО «1 ТИС» обязалось передать в собственность покупателю ООО «Партнер» оборудование для печати, постпечатное оборудование, компьютерное оборудование, копировально-множительную технику, банковское оборудование, телекоммуникационное оборудование, цифровые акустические системы, цифровую фото-видео технику и аксессуары к ним, расходные материалы, запасные части, бумагу и т.п., а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить. В рамках указанного договора «1 ТИС» поставило ООО «Партнер» товар по товарной накладной на общую сумму сумма, однако ООО «Партнер» оплатило товар лишь частично.
04.09.2020 ООО «Партнер» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Партнер» имело долг перед истцом в размере сумма Указанный долг подтверждается договором от 06.03.2016, решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2017. Возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №017661044 от 14.09.2017 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника или его имущества. Ответчик ФИО1 в период с 28.03.2012 по 13.03.2018 являлся руководителем ООО «Партнер», в период с 29.09.2015 по 22.08.2018 являлся единственным участником общества, и в период с 22.08.2018 по 13.03.2018 - участником с долей 25/100, в связи с чем истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере сумма
Представитель истца ООО «1 ТИС» фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 марта 2016 года между истцом ООО «1 ТИС» и ООО «Партнер» заключен договор поставки, согласно которому поставщик ООО «1 ТИС» обязалось передать в собственность покупателю ООО «Партнер» оборудование для печати и постпечатное оборудование, компьютерное оборудование, копировально-множительную технику, банковское оборудование, телекоммуникационное оборудование, цифровые акустические системы, цифровую фото-видео технику и аксессуары к ним, расходные материалы, запасные части, бумагу и т.п., а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить. В рамках указанного договора ООО «1 ТИС» поставило ООО «Партнер» товар по товарной накладной на общую сумму сумма Обязательства по договору поставки исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем стороной ответчика нарушены обязательства по указанному договору, вследствие неполной оплаты поставленного товара.
Кроме того, судом установлено, что 04 сентября 2020 года ООО «Партнер» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Партнер» имело долг перед истцом в размере сумма Указанный долг подтверждается договором от 06.03.2016 и решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2017. Возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №017661044 от 14.09.2017 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника или его имущества.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 являлся руководителем за период с 28.03.2012 по 13.03.2018, единственным участником за период с 29.09.2015 по 22.08.2018 и участником с долей 25/100 за период с 22.08.2018 по 13.03.2018 ООО «Партнер», ввиду чего, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере сумма
Разрешая спор по существу, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «Партнер» задолженности перед ООО «1 ТИС» не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вопреки доводам истца, имеющаяся у ООО «Партнер» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя и учредителя обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Партнер» банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества, приведших к прекращению Обществом своей деятельности.
То обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
Из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Партнер» обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.
Наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «1 ТИС» в удовлетворении требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио