ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Ворочева А.А.,

подсудимого ФИО1, с использованием системы видео-конференц связи,

его защитника - адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

в период с ХХХ и не позднее ХХХ (более точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО1, находясь в г.Е. (более точное место в ходе следствия не установлено), в целях последующего незаконного приобретения специального технического средства – ХХХ, предназначенного для негласного получения информации с технических каналов связи, а именно для перехвата сигнала от автомобильных охранных систем транспортных средств, распространяемого в радиочастотном диапазоне, дальнейшей записи в память устройства и воспроизведения перехваченного сигнала с целью последующего вскрытия замков автомобиля без ведома его обладателя, используя принадлежащий ему смартфон, посредствам установленной на нем кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) с функциями обмена сообщениями «ХХХ», договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о незаконном приобретении ХХХ в виде ПДУ АСОС «ХХХ».

Во исполнение достигнутой между неустановленным в ходе следствия лицом и ФИО1 указанной выше договоренности, последний продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства – ХХХ в виде ПДУ АСОС «ХХХ», осознавая, что приобретаемое им устройство предназначено для негласного получения информации с технических каналов связи, а именно для перехвата сигнала от автомобильных охранных систем транспортных средств, распространяемого в радиочастотном диапазоне, дальнейшей записи в память устройства и воспроизведения перехваченного сигнала с целью последующего вскрытия замков автомобиля без ведома его обладателя и последующего тайного хищения транспортного средства, действуя из корыстных побуждений, не являясь лицом, имеющим лицензию на деятельность по разработке, производству, легализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов, прибыл на перрон вокзала железнодорожной станции В., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.В., ХХХ, где, встретившись с неустановленным в ходе следствия лицом, незаконно приобрел у него за ХХХ рублей специальное техническое средство – ХХХ в виде ПДУ АСОС «ХХХ», который, согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ, является специальным техническим средством для негласного получения информации с технических каналов связи и предназначен для перехвата сигнала от автомобильных охранных систем транспортных средств, распространяемого в радиочастотном диапазоне, дальнейшей записи в память устройства и воспроизведения перехваченного сигнала с целью последующего вскрытия замков автомобиля без ведома его обладателя, в связи с чем относится к Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № ХХХ от ХХХ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к преступлению против конституционных прав и свобод человека и гражданина, носит оконченный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально избрал для себя признательную позицию, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц, другие положительные данные о его личности.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд учитывает характеристику личности ФИО1, в том числе, удовлетворительную характеристику, как следственно-арестованного лица, об отсутствии взысканий, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, наличие постоянного места жительства.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом его имущественного положения и ее семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие у него иждивенцев, - возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно назначение данного вида наказания является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения им общественно-опасных деяний.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначенное подсудимому ФИО1 наказание сложить с наказанием по приговору О. районного суда г.Е. Свердловской области от ХХХ, применив при окончательном назначении наказания принцип полного сложения назначенных наказаний.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от ХХХ в местах лишения свободы, с учетом вида назначенного ФИО1 наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения по настоящему делу ему не избирать.

Отбывание наказания ФИО1, с учетом приговора суда от ХХХ, следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. на предварительном следствии в размере 9360 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 году 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 30000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- ХХХ, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам в доход Федерального бюджета: ИНН ХХХ, КПП ХХХ, ОКТМО ХХХ, получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области), банк получателя – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК ХХХ, номер счета банка получателя средств: ХХХ, лицевой счет ХХХ, КБК ХХХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина